Постанова № 33298543, 29.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

3.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року Справа № 812/6760/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Тихонова І.В.,

при секретарі: Лушникова О.С.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: Оробцова О.В.

Свідок: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Територіальної Державної Інспекції з питань праці у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису № 12-25-164/0043-36 від 14.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Територіальної Державної Інспекції з питань праці у Луганській області в якому просив визнати протиправним та скасувати припис № 12-25-164/0043-36 від 14.06.2013 року винесений державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів у Луганській області Оробцовою О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позапланова перевірка була проведена з порушенням прав та вимог «Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: перевірка проводилась не за місцем здійснення господарської діяльності, а у приміщенні органу державного нагляду (контролю), зазначив що Державний інспектор праці взагалі не була у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» та не бачила «Правила внутрішнього трудового розпорядку» які є в наявності у позивача.

Позивач зазначив, що суб'єкта господарювання повинні ознайомити з підставою проведення позапланового заходу з наданням копій відповідного документа, наказу. Однак цього державним інспектором праці Оробцовою О.В. зроблено не було, наказ на підставі якого оформлено направлення також позивачу надано не було. Відповідачем не були прийняті письмові пояснення та зауваження щодо проведення позапланової перевірки, а висновок відповідача про порушення трудового законодавства був зроблений тільки на підставі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які взагалі не працювали у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки позивач здійснює діяльність без найманих працівників.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що 14.06.2013 року на виконання постанови про призначення перевірки з питань додержання законодавства про працю від 04.06.2013р., винесеної старшим слідчим СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області, яка надійшла на адресу Територіальної Державної Інспекції з питань праці у Луганській області, головному державному інспектору праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Луганській області Оробцовій О.В. (надалі - державний інспектор праці) було доручено проведення позапланової перевірки додержання законодавства з питань праці ФОП ОСОБА_1

Зазначив, що відповідачем для здійснення позапланового заходу було видано наказ від 10.06.2013 року за № 192, на підставі якого було оформлено направлення на проведення перевірки від 14.06.2013р. № 750, підписаного керівником Територіальної Державної Інспекції з питань праці у Луганській області.

Перед початком проведення перевірки позивачу була пред'явлена копія направлення на проведення перевірки, отже, підставою для здійснення позапланового заходу позивача послужила постанова про призначення перевірки з питань додержання законодавства про працю від 04.06.2013р.

За результатом перевірки додержання законодавства про працю державним інспектором праці було складено Акт перевірки та позивачу внесено припис на усунення виявлених порушень законодавства про працю, зокрема, щодо приведення трудових відносин з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у відповідність до норм чинного законодавства, приведення ведення табельного обліку робочого часу відповідно до вимог чинного законодавства та забезпечити наявність Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: розробляти Правила внутрішнього трудового розпорядку; укладати трудові договори з найманими працівниками; вести табелі обл.іку використання робочого часу; вести трудові книжки найманих працівників; проводити обчислення термінів збереження документації та її знищення.

На підставі вищевказаного представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову ФОП - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису від 14.06.2013 року №12-01-164/00435-0036 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Відповідно до указу Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці.

Наказом Державної інспекції України з питань праці від 15.11.2011 року за № 11 затверджено Положення про Територіальну державну інспекцію з питань праці у Луганській області, на підставі якого діє Територіальна державна інспекція з питань праці у Луганській області (а.с.19-23).

Відповідно до ч.7 п.2.3. Положення про Територіальну державну інспекцію з питань праці у Луганській області, має право: видавати в установленому порядку роботодавцям обов'язкові до виконання приписи додо усунення порушень законодавства про працю, законодавства про зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Процедура здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства з питань праці Державної інспекції праці України та її територіальними органами регламентована Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим Міністерством соціальної політики України 02.07.2012р. № 390, зареєстрованим Міністерством юстиції України 30.07.2012р. за № 1291/21603 (а.с.24-25).

Відповідно до постанови про призначення перевірки з питань додержання законодавства про працю від 04.06.2013р., винесеної старшим слідчим СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області Табунщиковою Ю.В., вбачається, що 29 травня 2013 року на адресу Новопсковського РВ ГУМВС надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що приватний підприємець ОСОБА_1, грубо порушуючи законодавство про працю, використовує працю продавців в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому в АДРЕСА_1, - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, без укладення з ними трудових договорів, було вирішено провести перевірку з питань додержання законодавства про працю та зайнятість, в частині легалізації найманої праці приватним підприємцем ОСОБА_1, магазин якої «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташований по АДРЕСА_1 (а.с.31; 35-36).

Згідно з положенням статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V (надалі - Закон № 877), Положення про Територіальну державну інспекцію з питань праці у Луганській області для здійснення позапланового заходу видано наказ від 10.06.2013 року за № 192, головному державному інспектору праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Луганській області Оробцовій О.В. було доручено проведення позапланової перевірки додержання законодавства з питань праці приватним підприємцем ОСОБА_1, магазин якої «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.34).

На підставі вищевказаного наказу було оформлено направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 14.06.2013 р. № 750, підписане та засвідчене печаткою першим заступником начальника інспекції - Н.М. Добрицина (а.с.33).

Як вбачається з матеріалів справи перед початком проведення перевірки відповідно до вимог ч. 5 статті 7 Закону № 877 позивачу була пред'явлена копія направлення на проведення перевірки, про що свідчить особистий підпис ФОП ОСОБА_1 від 14.06.2013 (а.с.33).

За результатом перевірки додержання законодавства про працю державним інспектором праці було складено Акт перевірки та позивачу внесено припис на усунення виявлених порушень законодавства про працю, зокрема, щодо приведення трудових відносин з громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у відповідність до норм чинного законодавства; приведення ведення табельного обліку робочого часу відповідно до вимог чинного законодавства та забезпечити наявність Правил внутрішнього трудового розпорядку, як того передбачають вимоги статті 29 КЗпП України, з даним приписом ФОП ОСОБА_1 ознайомлена про що свідчить підпис (а.с. 38-39).

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вбачається, що вони працювали продавцями магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у ФОП ОСОБА_1 з 20.08.2012 по 29.05.2013 та 05.05.2012 по 29.05.2013, заробітна плата їм не нараховувалась (виплачувалась у «конверті»), трудовий договір з ними не укладався (працювала на усній домовленості), (а.с.50-51).

Відповідно до ст.7 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП України) визначено, що особливості регулювання праці працівників, які працюють у фізичних осіб - роботодавців за трудовими договорами, установлюються законодавством.

Згідно до ст.2 КЗпП України працівники реалізують своє право на працю за допомогою укладання трудового договору про роботу на підприємстві, в організації або у фізичної особи.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і роботодавцем, за яким працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену даною угодою відповідно до внутрішнього трудового розпорядку, а роботодавець зобов'язується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю й угоду сторін. Підприємець повинен забезпечити найманому робітнику умови й охорону праці, оплату не нижче встановленого мінімального рівня, а також інші соціальні гарантії, включаючи соціальне страхування і соціальне забезпечення відповідно до діючого трудового законодавства. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 24 КЗпП, приймаючи на роботу найманого працівника, підприємець зобов'язаний укласти з ним письмовий трудовий договір, а протягом тижня від часу фактичного допуску працівника до роботи - зареєструвати цей договір у центрі зайнятості за місцем свого проживання.

Відповідно до ст. 24-1 КЗпП України у випадку укладання трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа повинна в тижневий термін з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений в письмовій формі трудовий договір в державній службі зайнятості за місцем свого проживання в порядку, визначеному Міністерством праці і соціальної політики України.

Записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення його з роботи. Посадова особа центру зайнятості підтверджує особистим підписом записи, унесені фізичною особою до трудової книжки працівника, і засвідчує їх печаткою.

Таким чином ФОП - ОСОБА_1 приймаючи працівників до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» повинна була розробити Правила внутрішнього трудового розпорядку; укласти трудові договори з найманими працівниками; вести табелі обліку використання робочого часу; вести трудові книжки найманих працівників; провадити обчислення термінів збереження документації та її знищення.

Таким чином відповідач - Територіальна Державна Інспекція з питань праці у Луганській області обґрунтовано прийшов до висновку, що позивач - ФОП ОСОБА_1 перебувала з ОСОБА_6 з 20.08.2012 по 29.05.2013 та з ОСОБА_5 з 05.05.2012 по 29.05.2013 у трудових відносинах, а тому відповідно до вимог КЗпП України повинна була укласти трудовий договір та внести відповідні записи до трудової книжки, в зв'язку з чим порушила вимоги ч.ч.1,3 ст.24 КЗпП України та ст. 48 КЗпП України.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у судовому засіданні доведено правомірність своїх дій та прийнятих рішень, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати, понесені позивачем, йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Територіальної Державної Інспекції з питань праці у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису № 12-25-164/0043-36 від 14.06.2013 року - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі складено та підписано 03 вересня 2013 року.

Суддя І.В.Тихонов