Рішення № 3329832, 03.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фітеко” м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 1178856,14 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Габрись О.В.,

від відповідача Філатова О.Б.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фітеко” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору на постачання нафтопродуктів № 61/КП від 22 жовтня 2008 р. останній частково оплатив одержаний протягом жовтня –грудня 2008 року товар вартістю 2033413,12 грн., заборгувавши 1165277,12 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 1508,78 грн., пеню 12070,24 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва пов’язаної з нею справи № 8/577 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс” м. Києва до Київської міської державної адміністрації про зобов’язання вчинити певні дії. У задоволенні клопотання судом відмовлено за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2008 р. між сторонами по справі укладений договір на постачання нафтопродуктів № 61/КП, згідно з яким позивач зобов’язався передати відповідачу нафтопродукти (дизельне паливо, бензин А-80 та АИ-95 у кількості та за цінами вказаними у рахунках-фактурах та накладних, а останній –прийняти та протягом 20 двадцяти календарних днів з моменту одержання товару оплатити його вартість.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи видатковими накладними №№ 896-10, 895-10 від 23 жовтня 2008 р., 924-10 від 27 жовтня 2008 р., 961-10, 962-10, 963-10 від 29 жовтня 2008 р., 1040-11, 1041-11, 1042-11 від 7 листопада 2008 р., 1085-11, 1086-11, 1087-11 від 12 листопада 2008 р., 1130-11 від 14 листопада 2008 р., 1153-11 від 18 листопада 2008 р., 1185-11 від 21 листопада 2008 р., 1204-11 від 25 листопада 2008 р., 1260-12 від 1 грудня 2008 р., 1270-12 від 2 грудня 2008 р., довіреностями на отримання товару серія ЯПВ № 864272 від 23 жовтня 2008 р., серія ЯПВ № 864287 від 29 жовтня 2008 р., серія ЯПВ № 864308 від 12 листопада 2008 р., серія ЯПВ № 864303 від 7 листопада 2008 р., серія ЯПВ № 864315 від 14 листопада 2008 р., серія ЯПВ № 864321 від 20 листопада 2008 р., серія ЯПВ № 864333 від 1 грудня 2008 р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 18 грудня 2008 року, стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 2033413,12 грн., а також оплати останнім одержаного товару у розмірі 868136 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 1165277,12 грн. боргу (2033413,12-868136), 1508,78 грн. три проценти річних з простроченої суми, 12070,24 грн. передбаченої п. 5.2 договору пені.

Доводи відповідача щодо передачі йому позивачем необумовленого договором товару є безпідставними, оскільки придбаний ним бензин А-76 і є нафтопродуктом, що відповідає предмету укладеного договору.

Товарно-супровідні документи, за якими проводилося приймання-передача нафтопродуктів, підписані уповноваженими представниками відповідача, тому посилання на недоведеність факту передачі товару за договором у заявленому обсязі є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Фітеко” м. Києва задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київспецтранс” (04208, м. Київ, п-т Правди, 85, код 02772037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фітеко” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А, код 21594570) 1165277,12 грн. боргу, 1508,78 грн. три проценти річних з простроченої суми, 12070,24 грн. пені, 11788,56 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар