Рішення № 3329823, 17.02.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2009 р.

Справа № 26/164-08-5607

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : Бабенко М.А. за довіреністю від 08.12.2008 р.

від відповідача : не з’явився,

( представник відповідача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду

справи, поштові повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку „Промінвестбанк” (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Одеса

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю ”Зоря”

про стягнення 530000 грн., -

в с т а н о в и в :

Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк „Промінвестбанк” (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Одеса ( далі –позивач) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Зоря” ( далі - відповідач ) про стягнення суми основного боргу в розмірі 530 000 грн., посилаючись на наступне.

20.12.2007 р. між сторонами у справі укладений кредитний договір № 05-01-16/463 (далі – кредитний договір) відповідно до якого позивач у справі надав, а відповідач у справі отримав кредит в сумі 900 000 грн.

У якості забезпечення виконання зобов’язань позичальником за вказаним кредитним договором було оформлено договори забезпечення на суму 1 997 449 грн., в тому числі укладений договір іпотеки № 05-01-16/464 від 20 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу Одеської області Івановою А.Й., заставною вартістю 1 842 449 грн. та товари в обороті заставною вартістю 155000 грн. по договору застави товарів в обороті № 05-01-16/5145 від 16.12.2008 р.

Згідно п.2.2 кредитного договору, повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами відповідно до графіку. Згідно графіку станом на 18.12.2008 р. заборгованість відповідача за кредитом складає 530 000 грн. Але станом на 24.12.2008 р. ( день складання позову ) вказаний борг відповідачем не погашений.

Таким чином, відповідачем не виконуються взяті на себе зобов’язання по кредитному договору, про що свідчить виписка з історії руху по рахункам позичальника № 20679305539011.

Згідно п.3.5 кредитного договору, у випадку порушення позичальником встановленого п.2.2 кредитного договору строку погашення одержаного кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із встановленої ставки у розмір 25% річних.

На лист позивач № 05-02-10/891 від 19.12.2008 р. про необхідність своєчасного погашення кредиту, відповідач не відреагував, борг не сплатив.

Під час розгляду справи, позивачем надані уточнення позову, згідно яких відповідачем 07.01.2009 р. було погашено кредитний борг в сумі 2000 грн., про що надана виписка з руху коштів по рахунку відповідача. Таким чином, борг відповідача складає 528 000 грн.

Відповідач в судові засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення ( у справі), причини неявки суду не повідомив, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини повністю підтверджуються наявними у справі вищевказаними доказами –укладеним між сторонами у справі кредитним Договором та вищеприведеними виписками з історії руху коштів на рахунку відповідача.

Відповідно до п.2.2 договору, дата остаточного повернення кредиту –18.12.2008 р.

Дотеперішнього часу відповідачем не сплачена вищевказана сума, що свідчить про порушення з боку відповідача вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, згідно з якою одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінюючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря»(67400, Одеська область, Роздільнянський район, с. Новоселівка, код ЄДРПОУ 03767908 ) на користь Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку „Промінвестбанк” (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Одеса ( 65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36; код ЄДРПОУ 09328133, код банку 328135 ): заборгованість по кредитному договору в сумі 528 000 (п’ятсот двадцять вісім тисяч) грн., державного мита в сумі 5300 (п’ять тисяч триста) грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя