Ухвала суду № 33297818, 04.09.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/2097/13-a

04 вересня 2013 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Мельник Ю.С.,

за участю прокурора Хоми Р.Б.,

представника позивача Смільського Р.С.,

представника відповідача Філевича І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання прокурора Теребовлянського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом прокурора Теребовлянського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство «ТДТ-Автопром» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Теребовлянського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (далі - Гусятинська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль» (далі - ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство «ТДТ-Автопром» (далі - ПП «ТДТ-Автопром», третя особа) про стягнення податкового боргу у розмірі 70654 грн. 51 коп.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою прокурором Теребовлянського району Тернопільської області подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та третім особам вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, зазначеного в акті опису активів, на які поширюється право податкової застави, № 3828/7/24-0143 від 26.01.2010 року, а саме:

- вбудованого приміщення по вулиці Б.Хмельницького, 11 в місті Тернополі, загальною площею 49,9 кв.м,

- приміщення по вулиці Й.Сліпого, 1 в місті Тернополі, загальною площею 176,6 кв.м,

- приміщення по вулиці М.Карпенка в місті Тернополі, загальною площею 1296,1 кв.м,

- будівлі по вулиці Поліська, 14 в місті Тернополі, загальною площею 7477,1 кв.м,

- приміщення по вулиці Лесі Українки, 38/58 в місті Тернополі, загальною площею 86,5 кв.м,

- приміщення по вулиці Сагайдачного, 3 в місті Тернополі, загальною площею 60,1 кв.м.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у податковій заставі перебуває майно відповідача, описане згідно з актом опису активів, на які поширюється право податкової застави, № 3828/7/24-0143 від 26.01.2010 року, проте існує небезпека його відчуження, оскільки платником податків проведено вже реалізацію одного з приміщень ПП «ТДТ-Автопром». Відтак, прокурор вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, без яких виконання судового рішення буде утрудненим або неможливим.

В судовому засіданні прокурор клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав з підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав з підстав, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не заперечував.

У судове засідання представник третьої особи не прибув, проте третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову. За правилами частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові такого питання. Судовий розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову проведено за відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 117 КАС України для забезпечення адміністративного позову суд може: 1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборонити вчиняти певні дії.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги до платника податків ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» про стягнення податкового боргу у розмірі 70654 грн. 51 коп.

Порядок стягнення податкового боргу регламентовано у статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви вимоги щодо стягнення податкового боргу обґрунтовані нормами пункту 95.3 статті 95 ПК України, та зазначено про те, що борг ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» підлягає до стягнення в судовому порядку шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника. З матеріалів справи вбачається, що відповідач має рахунки, відкриті в установах банків (довідка Теребовлянського відділення Гусятинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 02.09.2013 року № 3151/18-08/1391).

Разом з тим, прокурор просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії щодо майна ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», яке перебуває у податковій заставі, тобто у спосіб, який не узгоджується з предметом позову з огляду на те, що стягнення податкового боргу в першу чергу здійснюється на підставі рішення суду за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків. В подальшому орган державної податкової служби має право з метою погашення податкового боргу звернутись до суду з вимогами про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Крім того, суд бере до уваги те, що в матеріалах адміністративної справи є акт Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби опису майна (щодо зміни предмета податкової застави) ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» від 05.09.2012 року, згідно з яким у податкову заставу внесено більше сорока транспортних засобів платника податків та нерухоме майно на загальну суму 5688616 грн. 75 коп., що значно перевищує суму податкового боргу, заявлену до стягнення.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ПК України передбачає застосування ряду заходів до платника податків, який порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, зокрема, застосування адміністративного арешту майна та накладення штрафу (статті 94, 124 ПК України), а необґрунтоване вжиття судом заходів забезпечення позову може спричинити уникнення відповідальності платника податків за порушення правил відчуження майна.

З огляду на викладене, суд зазначає, що прокурор, представник позивача не навели обставин та не надали жодних доказів на обґрунтування вказаних у клопотанні підстав для забезпечення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам контролюючому органу до ухвалення рішення в адміністративній справі або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення. У заявленому прокурором клопотанні заходи забезпечення позову не пов'язані з його предметом, неспіврозмірні з заявленими позовними вимогами, а вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Теребовлянського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом прокурора Теребовлянського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Гусятинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне підприємство «ТДТ-Автопром» про стягнення податкового боргу відмовити.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а третьою особою - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.