Ухвала суду № 33297799, 02.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за наслідками розгляду клопотання

02 вересня 2013 року

Справа № 808/6842/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БОН СЕРВІС»,

м. Запоріжжя,

до: Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя,

про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОН СЕРВІС» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000112213 від 05.08.2013.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, яке надійшло до канцелярії суду 02.09.2013р. вх. №34784, у якому представник позивача просить суд забезпечити докази шляхом витребування у відповідача детального розрахунку фінансових санкцій за актом фактичної перевірки ТОВ «БОН-СЕРВІС» №0051/08/01/22/35719437 від 25.07.2013р. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зокрема зазначає, що у розрахунку фінансових санкцій, який доданий відповідачем до акту перевірки не зазначено детального розрахунку нарахувань фінансових санкцій. Останній в свою чергу необхідний для підтвердження фактичного розміру фінансових санкцій за актом фактичної перевірки ,їх склад та принципи нарахування.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, вважає наявним детальний розрахунок застосованих спірним рішенням до позивача фінансових санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Вивчивши доводи, які позивач наводить на обґрунтування свого клопотання про забезпечення доказів, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає необхідним відмовити представнику позивача у задоволенні його клопотання, оскільки в матеріалах справи наявний розрахунок фінансових санкцій у якому зазначені норми, які було порушено, зміст порушень, норми які передбачають відповідальність за вчинені порушення та очікуваний розмір фінансової санкції. Що саме додатково повинно бути у детальному розрахунку, представник позивача суду конкретно не зазначив. Натомість зміст самих порушень може бути з’ясований судом на підставі пояснень відповідача та наданих ним доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у сторін у наступне судове засідання додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 73, 74, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання від 02 вересня 2013 року про витребування доказів.

Зобов’язати позивача у наступне судове засідання надати суду:

- пояснення та докази щодо відсутності під час проведення перевірки на місці проведення розрахунків РРО та щодо того, яким чином без наявності РРО здійснювались розрахункові операції;

Зобов’язати відповідача надати суду у наступне судове засідання: - нормативно-правове обґрунтування щодо того, яким чином повинен був здійснювати розрахункові операції позивач у разі поломки РРО;

- пояснення щодо того, у зв’язку з якими фактичними обставинами під час перевірки було встановлено факт реалізації позивачем товарів, які не обліковані у встановленому порядку та докази в обґрунтування таких пояснень.

Оголосити перерву у розгляді справи та призначити наступне судове засідання на 17 вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова