Постанова № 33297757, 30.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 р. Справа № 805/12099/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції

про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльність щодо виконання вимог від 04.04.2012 року № 105 У про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь УПФУ у Волноваському районі Донецької області заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2767 грн. 30 коп., від 05.03.2012 року № 105 У про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь УПФУ у Волноваському районі Донецької області заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 4572 грн. 42 коп., від 04.04.2012 року № 105 У про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь УПФУ у Волноваському районі Донецької області заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 1194 грн. 03 коп. та зобов'язання вжити дієві заходи з примусового виконання вимог шляхом повторного направлення запитів до обліково-реєстраційних установ, здійснення виїзду за місцем здійснення підприємницької діяльності, направлення подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, направлення документів до районного відділу внутрішніх справ про привід боржника.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем під час знаходження у нього на виконанні виконавчого провадження про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь УПФУ у Волноваському районі Донецької області заборгованості за виконавчим вимогами про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в загальному загальному розмірі 8533 грн. 75 коп. не вжиті передбачені законом заходи примусового виконання виконавчих документів, що призвело до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України.

Зазначає, що на державного виконавця покладений обов'язок вжити заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Позивач вважає, що зазначене виконавче провадження не закінчене на теперішній час через те, що державним виконавцем не встановлений майновий стан боржника.

Враховуючи наведене, вважає, що відповідач своєю бездіяльністю порушує норму закону та просить зобов'язати його вчинити необхідні дії з метою повного та фактичного виконання виконавчих документів.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що з моменту відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем здійснювались заходи по примусовому виконанню вимог Пенсійного фонду, тому, як вважає відповідач, бездіяльність щодо невиконання виконавчого документу у справі, що розглядається, відсутня.

Вказує на те, що державним виконавцем до Волноваського районного суду направлене подання про тимчасове обмеження у праві виїзда за кордон боржника - ОСОБА_2

Враховуючи наведене, просить в задоволені позовної заяви відмовити, справу розглянути без участі його представника.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

07.08.2013 року фахівець УПФУ у Волноваському районі ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь УПФУ у Волноваському районі Донецької області заборгованості, за результатами якого складений протокол ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у Державній виконавчій службі.

Як вбачається з зазначеного протоколу, на час ознайомлення ВДВС Волноваського РУЮ вживав заходи по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з боржника СПД ОСОБА_2 на користь УПФУ у Волноваському районі заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 8533 грн. 75 коп., а саме, 19.09.2012 року, 24.09.2012 року надсилались запити до органів Державної податкової служби, 19.09.2012 року, 29.03.2013 року - до Відділу реєстраційно-екземенаційної роботи, 19.09.2012 року - до БТІ, 29.03.2013 рок у- до земельних ресурсів (а.с. 7).

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем, 01.06.2012 року ВДВС Волноваського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2767 грн. 30 коп. на підставі вимоги від 04.04.2012 року № 105У (а.с. 9).

27.03.2013 року ВДВС Волноваського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 4572 грн. 42 коп. на підставі вимоги від 05.03.2013 року № 105У (а.с. 13).

05.06.2013 року ВДВС Волноваського районного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1194 грн. 03 коп. на підставі вимоги від 04.04.2012 року № 105У.

02.04.2013 року та 12.06.2013 року винесені постанови про приєднання виконавчого провадженя до зведеного виконавчого провадження.

19.09.2012 року, 29.03.2013 року ВДВС Волноваського районного управління юстиції направлені запити до ВРЕВ ДАІ з обслуговування Волноваського району про наявність транспортних засобів, належних на праві власності ОСОБА_2

21.11.2012 року, 22.02.2013 року ВДВС Волноваського районного управління юстиції направлений на адресу ОСОБА_2 виклик державного виконавця.

29.03.2013 року ВДВС Волноваського районного управління юстиції направлений на адресу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Волноваського районного управління юстиції запит № 803/5 про наявність зареєстрованого нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2

Згідно відповіді ВРЕР м. Волноваха від 05.04.2013 року за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно Інформаціної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості стосовно ОСОБА_2

Згідно відповіді Державної податкової служби інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах стосовно ОСОБА_2 відсутні.

27.08.2013 року ВДВС Волноваського районного управління юстиції виніс постанову про забезпечення привіду ОСОБА_2

27.08.2013 року ВДВС Волноваського районного управління юстиції звернувся до Волноваського РВ ГУ МВС України в Донецькій області про забезпечення явки ОСОБА_2 до ВДВС Волноваського РУЮ.

29.08.2013 року ВДВС Волноваського районного управління юстиції звернувся до Волноваського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзда за кордон боржника - ОСОБА_2

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить визнати бездіяльність неправомірною та зобов'язати вчинити необхідні дії з метою повного та фактичного виконання виконавчих документів.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Щодо вимоги позовної заяви про визнання неправомірною бездіяльності відповідача під час виконання виконавчих документів на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд враховує наступне.

В розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 6 частини 2 зазначеної норми Закону визначено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець:

- здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

- надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

- розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень, відповідно до якої заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно п.п. 5.1.1 п. 5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, державним виконавцем з часу знаходження на виконанні виконавчих проваджень щодо стягнення з СПД ОСОБА_2 боргу вживались заходи по примусовому виконанню виконавчих документів позивача, передбачені зазначеними нормами чинного законодавства, а саме, неодноразово надсилались запити до органів Державної податкової служби, Відділу реєстраційно-екземенаційної роботи, боржнику направлялись виклики державного виконавця.

Тобто, під час виконання виконавчих документів у спірних взаємовідносинах відповідачем здійснювались заходи щодо примусового виконання виконавчих документів, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що спростовує довід позивача про бездіяльність державного виконавця, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви в частині визнання неправомірною бездіяльність відповідача.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача повторно направити запити до обліково - реєстраційних установ та звернутись з поданням до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду, суд враховує, що вжиття таких заходів виконання виконавчих документів є правом державного виконавця, наданим йому Законом України «Про виконавче провадження», відповідач направив подання до Волноваського районного суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тому суд не вбачає, також, підстав для задоволення позовної заяви в цій частині.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, ст. 7-15, ст. 71, ст. 72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Давиденко Т.В.