Рішення № 3329648, 20.02.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2009 р.

Справа № 26/156-08-5429

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : Окаринський О.В. за довіреністю від 25.11.2008 р.

від відповідача : не з’явився,

( представник відповідача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду

справи, поштові повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ТДО”

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „АПМ-Профіль”

про стягнення 671 223, 13 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТДО” ( далі –позивач) звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АПМ-Профіль”( далі - відповідач ) про стягнення сум основного боргу в розмірі 487 686,46 грн., 18% річних в розмірі 49 303,09 грн., індексу інфляції в сумі 28893,31 грн. і 0,1 % пені в розмірі 105340,27 грн. посилаючись на наступне.

03 березня 2008 р. між сторонами у справі укладений договір поставки продукції № 0303/08 (далі –Договір). На виконання цього договору відповідачу було перераховано оплату за товар на загальну суму 1311059,52 грн. З моменту першої оплати за товар з 11.03.2008 р. до теперішнього часу відповідач поставив на адресу позивача продукції на суму 823373,06 грн. Інших поставок продукції відповідачем не здійснено.

Листом від 11.09.2008 р. відповідач визнав наявність у нього заборгованості в сумі 487 686,46 грн. та зобов’язався відвантажити позивачеві товару або повернути вказану суму боргу до 31.10.2008 р. Листом від 29.09.2008 р. відповідач також зобов’язався відвантажити 40 тон товару до 11.10.2008 р. для часткового погашення заборгованості. Але вказані дії відповідачем здійснені не були.

Відповідно до п.3.2 договору поставка товару здійснюється протягом 14 календарних днів після надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Остання оплата позивачем здійснена 30.04.2008 р. в сумі 337 426,56 грн. Таким чином, відповідач повинен був здійснити поставку товару протягом 14 календарних днів, тобто до 14.05.2008 р.

Але відповідач не виконав своїх зобов’язань по договору.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за несвоєчасну передачу товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмір 0,1% від вартості переданого товару за кожний день прострочення. Станом на 16.12.2008 р. ( день складання позову) її розмір складає 105 340,27 грн. ( розрахунок доданий)

З метою забезпечення безперебійного виробництва металопластикових конструкцій з ПВХ та задоволення потреб покупців позивачем відкрита кредитна лінія під 18% річних у гривнях з метою поповнення обігових коштів. Кредитна ліня булла відкрита до кредитної угоди № 6605К76 від 06 грудня 2005 р. Кінцевий термін погашення кредиту –05 грудня 2008 р. Тому за користування чужими грошовими коштами, на думку позивача, боржник повинен сплатити відсотки в розмірі 49 303 грн. 09 коп.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення розмір якої складає 28893,31 грн. ( розрахунок доданий).

Свої вимоги позивач ґрунтує вимогами ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Відповідач в судові засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення ( у справі), причини неявки суду не повідомив, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами у справі 03 березня 2008 р. укладений договір поставки продукції, відповідно до п.1.1 якого постачальник ( відповідач у справі) зобов’язується виготовити та поставити покупцю ( позивачу у справі) армуючий профіль - далі товар, у кількості та асортименті, згідно заявкам покупця, рахункам-фактурам та витратними накладними постачальника, які є невід’ємною частиною цього договору, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах попередньої оплати, передбаченої договором.

Згідно п.2.1 договору загальна сума договору складає 3 000 000 грн. з ПДВ 600 000 грн.

Пунктом 3.1 договору передбачено поставка товару на підставі заявок покупця протягом 14 календарних днів з моменту отримання заявки і 100% передоплати покупцем.

Платіжним дорученням №280 від 30 квітня 2008 року позивачем сплачено відповідачеві 330 000 грн. за армування згідно рахунку № АПМ -00135 від 30.04.2008 р. з ПДВ 20%.

Платіжним дорученням № 125 від 21 березня 2008 року позивачем сплачено відповідачеві 703 922,40 грн. за армування згідно рахунку № 00085 від 20.03.2008 р. з ПДВ 20%.

Платіжним дорученням № 123 від 20 березня 2008 року позивачем сплачено відповідачеві 35 463 грн. за армування згідно рахунку № АПМ -00066 від 11.03.2008 р. з ПДВ 20%.

Платіжним дорученням № 185 від 30 квітня 2008 року позивачем сплачено відповідачеві 7426,56 грн. –часткова плата за армування згідно рахунку АПМ -00135 від 30.04.2008 р.

Платіжним дорученням № 215 від 11 березня 2008 року позивачем сплачено відповідачеві 64463,08 грн.

Платіжним дорученням № 252 від 19 березня 2008 року позивачем сплачено відповідачеві 140784,48 грн.

Платіжними дорученнями №№ 127 і 256 від 21 березня 2008 року позивачем сплачено відповідачеві 14500 грн. і 14 500 грн. відповідно.

Вказаними платіжними дорученнями позивач перерахував відповідачеві коштів на загальну суму 1311059,52 грн.

Листами від 11 і 29.09.2008 р. відповідач підтвердив наявність у нього заборгованості перед позивачем в сумі 487 686,46 грн. При цьому зобов’язався здійснити відвантаження армуючого профілю або повернути вказану суму до 31.10.2008 р.

Проте, до теперішнього часу відповідачем взятих не себе зобов’язань не виконано.

Вказане свідчить про порушення з боку відповідача вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, згідно з якою одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми стягнення, стягненню підлягають суми основного боргу в розмірі 487 686,46 грн., пені в розмірі 0.1 % від вартості непереданого товару в розмірі 105 340,27 грн. та індекс інфляції за період з травня по листопад 2008 р. в розмірі 28893,31 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення сум пені, та індексу інфляції господарський суд приймає його до уваги та вважає правильним.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачеві вказані суми.

Відносно вимог про стягнення з відповідача 18 % річних по кредитній угоді № 6605К76 від 06 грудня 2005 р. суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки по вказаній кредитній угоді відповідач не є стороною, тому вона не має відношення до боргу відповідача.

Оцінюючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивача є частково обґрунтованими з приведених вище обставин тому позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов –задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ-Профіль»( 65045, м. Одеса, вул. Тираспільська, 5; код ОКПО 31116782; р/р 26006665578001 в Одеській філії АКБ Соц. Роз. «Укрсоцбанк», МФО 328016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДО» (46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, буд. 7; код ОКПО 31384112; р/р 26004067504101 у ВАТ «Сведбанк», МФО 300164 ) : основного боргу в розмірі 487 686 (чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн.46 коп., пені в розмірі 105 340 (сто п’ять тисяч триста сорок) грн. 27 коп., індекс інфляції в розмірі 28893 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев’яносто три) грн. 31 коп., державного мита в сумі 6219 (шість тисяч двісті дев’ятнадцять) грн. 20 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.