Рішення № 33296324, 02.09.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/6528/13-ц

Номер провадження №2/243/2514/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

« 02» вересня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування матеріальної й моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2012 року між ними було укладено договір на виготовлення та установку вікон. У відповідності до умов договору вартість робіт була визначена у розмірі 6634 грн. та 30 грудня була повністю сплачена позивачем. Строк виконання робіт 31 робочий день з моменту оплати. Проте, до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Станом на 10 липня 2013 року розмір неустойки за невиконання відповідачем договірних зобов'язань складає 1056 грн. Враховуючи викладене, просить стягнути на свою користь здійснені по договору виплати у розмірі 6634 грн., неустойку за невиконання договору в розмірі 1056 грн., моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, суду надано заяву з проханням слухати справу без її участі, у частині стягнення матеріальної шкоди зменшила суму стягнення до 2500 грн., в іншій частині підтримала раніше заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити повністю з підстав наведених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2012 року між сторонами було укладено договір на виготовлення та установку вікон. Згідно умов договору замовник - ОСОБА_1 зобов'язується сплатити вартість замовлення, що складає 6634 грн. 00 коп., а виконавець - ФОП ОСОБА_2, після виконання п. 3.1 договору, зобов'язується виготовити та доставити виріб протягом 31 робочого дня. Згідно відміток у договорі позивач оплатив вартість замовлення повністю(а.с. 5).

У порушення умов договору відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та у строк визначений сторонами у договорі не здійснив доставку та установку вікон, чим порушив права позивача, як замовника, який належно виконав свої зобов'язання. За таких обставин, таке право в силу ст. 11, 15 ЦПК України підлягає судовому захисту.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідність до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідач не скористався своїм правом на подання суду доказів, якими спростовуються усе вищевикладене та своїх заперечень щодо розміру заборгованості та доказів щодо виконання умов договору.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані в частині розірвання договору та підлягають задоволенню.

Суд погоджується з заявленою до стягнення з відповідача сумою, що була внесена позивачем по договору, оскільки вона не спростовується відповідачем і підтверджується матеріалами справи(а.с.6). Будь-яких відомостей про повне або часткове виконання у строк визначений у договорі взятих на себе зобов'язань, відповідачем не представлено, а тому, дотримуючись принципу диспозитивності у цивільному процесі, в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2500 грн. 00 коп.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги в частині стягнення неустойки, суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 4.2 договору в разі невиконання виконавцем умов договору, він зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості даного договору за кожен день прострочення.

Розмір неустойки, згідно розрахунку наведеного позивачем, складає 1056 грн. 00 коп.

Відповідачем не спростовано зазначений розмір неустойки за невиконання умов договору, отже з відповідача на користь позивача, також, підлягають стягненню 1056 грн. 00 коп.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав, та п. 3 ч. 2 даної статті Кодексу передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як встановлено, позивач ОСОБА_1, є жінкою похилого віку, пенсіонеркою, у результаті неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором була вимушена докладати зусиль до благоустрою свого побуту. Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, глибину і тривалість моральних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості і вважає за можливе стягнути з відповідача на її користь 1 500 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на користь позивача належить стягнути понесені по справі судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 200 грн. 00 коп.

Згідно п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки, суд ухвалює рішення на користь позивача про задоволення позовних вимог матеріального та не матеріального характеру, то відповідно судовий збір за заявлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 526, 527, 530, 610, 651 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Розірвати договір про виконання робіт по виготовленню та встановленню вікон, укладений 27 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, оплату внесену за договором від 27 грудня 2012 року в розмірі 2 500 грн., неустойку в розмірі 1056 грн. 00 коп., понесені судові витрати у сумі 314 грн. 70 коп., а всього 3870 (три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 70 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави на р/р 31210206700075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач - Слов'янське УК /Слов'янськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) - 37803368, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя М.Г. Геєнко