Рішення № 3329596, 17.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.09 Справа № 7/29/09

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжинірінг”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Романенко М.В., дов. № 1/05-нр від 13.12.2008 р.

Від відповідача: Орловський С.О., дов. б/н від 12.01.2009 р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 7766,24 грн., які складаються з 7440,00 грн. основного боргу за договором № РДК000020 від 04.07.2006 р., 111,60 грн. втрат від інфляції, 23,85 грн. - 3% річних та 190,79 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою суду від 23.12.2008 р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 11.02.2009 р. Ухвалою суду від 11.02.2009 р. розгляд справи було відкладено на 19.02.2009 р. Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 19.02.2009 р. продовжено строк розгляду справи на один місяць, судове засідання перенесено на 16.03.2009 р. В судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2009 р. з метою витребування від відповідача належного виконання вимог суду і для подальшого ведення судового процесу з застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу по ініціативі суду.

Позивач надав пояснення (вих. № 1/05-рн-0223 від 19.02.2009 р.), в якому уточнює найменування відповідача, а саме позивач зазначив, що в позовній заяві позивачем допущена помилка в зазначені найменування відповідача, замість української “і” було зазначено російська “и”, тому повною назвою відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжинірінг”.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст.ст. 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 625 Цивільного кодексу України та умовами договору № РДК000020 від 04.07.2006 р.

Представник відповідача, в продовженому 17.03.2009р. судовому засіданні, проти позову не заперечував, але повідомив що, попередній представник відповідача, який був присутній раніше в судових засіданнях, а саме Горевой А.Д., довіреність якого була підписана Калашником С.В., не мав повноваження на представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжинірінг”, поскільки відповідні повноваження Калашника С.В. на підписання довіреності відсутні (пояснення разом з додатками долучені до матеріалів справи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється, в тому числі у разі скасування довіреності особою, яка її видала. Згідно ч. 1 ст. 249 особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Наказами від 26 лютого 2008р., 31 березня 2008р. та 23 квітня 2008р. ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг»скасовані повністю всі довіреності, видані Калашником С.В., або будь-якими іншими особами, крім Давидова Г.Н., на представництво інтересів ТОВ „Консорціум „Енергомашінжинірінг" (код ЄДРПОУ 32372595, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11), в тому числі ті, які отримані шляхом передоручення, незалежно від дати видачі. До матеріалів справи долучений витяг з єдиного державного реєстру на запит позивача від 18.02.2009р. відносно місцезнаходження відповідача і зазначення його коду і керівника юридичної особи. Такою особою зазначений Давидов Г.Н.

Тому, Калашник С.В. та будь-які уповноважені ним особи на сьогодні не мають повноважень щодо розпорядження майном товариства та укладення від його імен угод, виконувати функції генеральної директора ТОВ „Консорціум „Енергомашінжинірінг", підписувати будь-які довіреності на представництво інтересів товариства, здійснювати керівництво товариством, а будь-які довіреності, підписаним раніше, втратили свою чинність.

Пояснення відповідача долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи закінчено 12.02.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення органу з сертифікації продукції ДП Запорізький регіональний державний центр стандартизації, метрології та сертифікації Держспоживстандарту України від 02.02.2007р. № 032/9-04-339/2 «Про проведення контрольних випробувань при здійснені технічного нагляду за сертифікованою у Системі УкрСЕПРО продукцією - фільтри електричні ЕГУ»ТОВ «Консорціум «Енергомашінжиніринг»(далі - відповідач) для проведення контрольних випробувань фільтрів електричних ЕГУ було призначено випробувальну лабораторію ВАТ «Запоріжтрансформатор»(далі - позивач).

В період з 21.03.2007 р. по 02.04.2007 р. ВЛ ВАТ «Запоріжтрансформатор»проведено контрольні випробування фільтру електричного типу ЕГУ 175-38-12-10\МЗ 420-375-5 виробництва ТОВ «Консорціум «Енергомашінжиніринг», що підтверджується протоколом випробувань від 02.04.2007р. № 1/12/16-103.

Також відповідно до рішення вищевказаного органу з сертифікації продукції від 30.08.2007 р. № 032/9-04-43/3, ВЛ ВАТ «Запоріжтрансформатор»проведено сертифікаційне випробування наданого відповідачем фільтра електричного вертикального уніфікованого типу ЕВУ (протоколом випробувань від 06.09.2007 р. № 1/12/16-103).

17.03.2008 р. ВАТ «Запоріжтрансформатор»та ТОВ «Консорціум «Енергомашінжиніринг», посилаючись на укладений між ними договір про надання послуг № РДК000020 від 04.07.2006р. (надалі-договір), склали акт здачі-приймання робіт, що підтверджує прийняття відповідачем без зауважень наданих позивачем послуг з конирольного випробування фільтру електричного типу ЕГУ 175-38-12-10WS 420-375-5 та сертифікаційного випробування фільтру електричного вертикального уніфікованого типу ЕВУ.

Розмір плати за надані послуги згідно акта здачі - приймання робіт від 17.03.2008 р. складає 7440,00 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору, відповідач сплачує надані послуги на підставі рахунку позивача шляхом перерахування грошових коштів на його банківський рахунок протягом 10 днів з дня виставлення рахунку.

На підставі вищевикладеного, за надання послуг позивач виставив до сплати відповідачу рахунок № 024768/АР28_00016582 від 17.03.2008 р. (на суму 7440,00 грн.), копія якого міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідач свої обов’язки по оплаті не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 7440,00 грн. Доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору… Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 7440,00 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 7440,00 грн. заборгованості є обґрунтованою, визнана відповідачем і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.1.1 договору, сторони обумовили, що за прострочку оплати наданих послуг відповідач сплачує позивачу проценти в розмірі 3% річних від несплаченої суми.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення 111,60 грн. втрат від інфляції та 23,85 грн. –3 % річних обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 190,79 грн. пені за період з 11.11.2008 р. по 19.12.2008 р.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Як вбачається з п. 6.3.1.1. договору, за прострочку виконання зобов’язань по договору винна сторона сплачує інший стороні пеню в розмірі 0,1 % від суми невиконання зобов’язань за кожний день прострочки.

Пунктом 6.3.1.1. договору, пеня за порушення грошового зобов’язання по договору обмежується розміром та в порядку, передбаченим законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 190,79 грн. пені заявлена обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжинірінг” (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 11, р/р 26001055896089 ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 32372595) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 3, р/р 26004301155024 Філія “Відділення ПІБ в м. Запоріжжя”, МФО 313355, код ЄДРПОУ 00213428) 7440 грн. основного боргу, 111,60 грн. втрат від інфляції, 23,85 грн. -3% річних, 190,79 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення “ 20 ” лютого 2009 р.

Суддя Н.С. Кутіщева