Ухвала суду № 3329577, 02.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

02.03.2009

Справа №2-15/11001-2008

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Приморець» (98176, АРКрим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул.. Десантників, 1, ідентифікаційний код 25134285)

До відповідача Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, ідентифікаційний код 00153117)

Про внесення змін в договір підряду

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Порт ненко А.А., довіреність № 23 від 26.06.2008 р., у справі

Від відповідача – Лисак С.М., довіреність № 11/5 від 17.01.2007 р., у справі

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Приморець» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», в якому просить суд продовжити остаточний термін виконання робіт за договором підряду № 10/6/188 від 08.02.2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Приморець» та Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» до 30.04.2009 р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем своїх обов’язків за договором підряду № 10/6/188 від 08.02.2007 р. в частині своєчасного та у повному обсязі фінансування підрядних робіт, що у свою чергу є підставою продовження терміну виконання робіт позивачем. Вказане стало приводом для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

29.01.2009 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просить суд продовжити остаточний термін виконання робіт за договором підряду № 10/6/188 від 08.02.2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Приморець» та Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» до 30.04.2009 р., а також просить суд збільшити вартість робіт за Договором підряду № 10/6/188 від 08.02.2007 р. до 35008000,00 грн. Обґрунтовує вказану заяву удорожчанням вартості устаткування, комплектуючих виробів, що закуповуються для будівництва швидкісного судна забезпечення СРК 25, а також збільшення вартості митних платежів по оформленню імпортного устаткування і вартості послуг класифікаційного товариства.

25.02.2009 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про відмову від збільшення позовних вимог щодо збільшення вартості робіт за договором підряду № 10/6/188 від 08.02.2007 р.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

25.02.2009 р. до господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить суд продовжити остаточний термін виконання робіт за договором підряду № 10/6/188 від 08.02.2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Приморець» та Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз» до 01.09.2009 р.

У судовому засіданні 17.02.2008 р. представником відповідача був наданий відзив на позов, в якому він позовні вимоги в частині продовження остаточного терміну виконання робіт за договором підряду № 10/6/188 від 08.02.2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Приморець» та Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз», до 30.04.2009 р. визнає, в решті частині позову просить суд відмовити.

02.03.2009 р. до канцелярії господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про затвердження у справі мирової угоди від 02.03.2009 р., провадження у справі припинити.

Крім того, у судовому засіданні представники сторін надали заяви про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Аналогічна заява була надана у судовому засіданні представником відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Такі заяви були надані сторонами до матеріалів справи.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарським судом роз’яснені наслідки відповідних процесуальних дій.

Судом перевірено, що особи, які підписали вказані заяви про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду, наділені відповідними повноваженнями на вчинення цих дій.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову.

Так, виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність сторін щодо вчинення таких дій як укладення мирової угоди:

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

- при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

- не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що представлена сторонами мирова угода не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає затвердженню, а провадження у справі – припиненню.

Пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом а також якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом (пункт 7 частинии1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 78, пунктами 4, 7 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства «Приморець» (98176, АР Крим, м. Феодосія, смт. Приморський, вул.. Десантників, 1, ідентифікаційний код 25134285) та Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова/пров. Совнаркомовський, 52/1, ідентифікаційний код 00153117) та затвердити мирову угоду в наступній редакції:

«Мирова угода

Позивач та Відповідач (надалі разом "Сторони"), відповідно до роз'яснень від 18.09.97 р. N 02-5/289 Вищого Арбітражного суду України, керуючись діючим законодавством, згідно зі статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши матеріали справи, уклали наступну мирову угоду про нижченаведене:

1. Відповідно до позовної заяви ВАТ «Приморець» Господарським судом АР Крим розглядається справа про внесення змін до договору підряду № 10/6/188 від 08.02.2007.

2. Приймаючи до уваги намір Сторін, Сторони прийшли до згоди внести зміни до Договору підряду № 10/6/188 від 08.02.2007 р., укладеного між Сторонами:

2.1 Пункт 8.2 Договору № 10/6/188 від 08.02.2007 р., укладеного між Сторонами, викласти в наступній редакції: - «Підрядник зобов'язується виконати роботу до 01.09.2009 р. з правом дострокового виконання. У випадку затримки перерахування Замовником коштів, передбачених договором, термін виконання робіт Підрядником, визначений договором, продовжується відповідно на термін затримки платежу».

3. Керуючись положенням пункту 7 статті 80 ГПК України, Сторони погодилися укласти мирову угоду та припинити провадження по справі № 2-15/11001-2008 після затвердження її Господарським судом АР Крим.

4. Судові витрати по справі № 2-15/11001-2008 позивач покладає на себе в повному обсязі, а саме: 85,00 грн. за оплату державного мита и 118,00 грн. оплати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом АР Крим.»

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.