Ухвала суду № 33295540, 04.09.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8744/13 Справа № 172/336/13 Головуючий у 1 й інстанції - Порох К.Г. Доповідач - Михайловська С.Ю. Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Черненкової Л.А., Чубукова О.П.

При секретарі - Солод О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», третя особа - Васильківський районний відділ Державного земельного агентства України про зобов'язання виплатити грошові кошти за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», третя особа - Васильківський районний відділ Державного земельного агентства України про зобов'язання виплатити грошові кошти за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди, задоволені.

Розірвано договір оренди землі укладений 29 травня 2012 року на підставі Державного акту на право приватної власності на землю № 922521 серії ЯЛ, виданого 14 грудня 2011 року на підставі свідоцтва про спадщину між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Агрофірма «Віктор», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області 29грудня 2012року за №122075514003270.

Стягнуто з Фермерського господарства «Агрофірма «Віктор», ідентифікаційний код № 21895248, на користь ОСОБА_2 - 3150,00 гривень орендної плати за договором, судові витрати у справі - 344грн. 10коп.

В апеляційній скарзі ФГ «Агрофірма «Віктор» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивачки встановив, що 29 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ФГ «Агрофірма «Віктор» укладено Договір оренди землі за умовами якого ОСОБА_2 передала фермерському господарству в строкове платне користування на 5 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення , яка знаходиться на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області загальною площею 4,7261га, кадастровий номер 1220755100-02-001-0044, що належить їй на праві особистої власності на підставі Державного акту на право власності на землю №922521 серії ЯЛ, виданого 14 грудня 2011 року на підставі свідоцтва про спадщину І№999699ВРК від 22.06.2011 року.

Зазначений договір оренди землі зареєстрований у відділі Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис від 29.12.2012року за номером 122075514003270 29 грудня 2012року.

За умовами договору за кожен рік використання землі орендар виплачує орендну плату у грошовій формі в розмірі 3% від вартості землі, що становить 3 566,23 грн. Орендна плата сплачується один раз на рік не пізніше 20 числа останнього календарного місяця року, за який вноситься орендна плата за місцем АДРЕСА_1. Виплата орендної плати оформляється письмово.

Факт невиплати позивачці обумовленої суми коштів за договором визнали представники відповідача, заперечуючи проти позову, посилаючись на наявність домовленостей про повернення боргу померлого ОСОБА_3 та зазначаючи, що не зверталась ОСОБА_2 до фермерського господарства з приводу виплати орендної плати. В той же час не надали письмових доказів про виплату їй зазначених коштів чи належно оформлений договір про прийняття нею зобов'язання повернеути кошти, які були отримані спадкодавцем позивачки ОСОБА_3 від фермерського господарства.

Відповідно до п. 13.1 Договору за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Обставин, які б звільняли фермерське господарство від виконання умов договору, як передбачено в ст.617 ЦК України та в розділі Договору "Відповідальність сторін" , фермерським госопдарством не вказано, судом не встановлено.

В п.12.3 Договору оренди землі від 29 травня 2012 року передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, що не суперечить вимогам норм Цивільного Кодексу.

В тексті договору не передбачена можливість розірвання договору за умови саме систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, а тому суд не прийняв до уваги позицію відповідача про застосування вимог п."Д" ч.І ст.141 Земельного Кодексу Україния щодо припинення права ористування земельною ділянкою за умови систематичної несплати орендної плати.

При цьому суд виходив з того, що правовідносини щодо користування земельною ділянкою на умовах її оренди регулюються як загальними нормами земельного законодавства так і спеціальними нормами, а саме, Законом України «Про оренду землі».

Умови Договору оренди землі, викладені в Договорі від 29 травня 2012 року між сторонами по справі, не суперечать положенням ст.15 Закону та Загальним положенням про договір, що містяться в Розділі ІІ Цивільного Кодексу України, зокрема ст.627 ЦК України, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливости, ст.651ЦК України про те, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, становлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавлялається того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Представники відповідача підтвердили факт використання господарством в 2012 році земельної ділянки, що належить позивачці, яку вона отримала в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Твердження представників відповідача про те, що в 2012 році земельна ділянка використовувалась на підставі договору оренди землі, укладеного з покійним ОСОБА_3, спростовується поясненнями позивачки ОСОБА_2, яка заперечувала зазначену обставину, та фактом укладення окремого договору оренди землі 29 травня 2012 року фермерського господарства "Агрофірма Віктор" з ОСОБА_2, відсутністю застережень у тексті договору щодо прийняття на себе сторонами прав і обов'язків щодо продовження строку дії Договору оренди землі між фермерським господарством «Агрофірма «Віктор» і спадкодавцем ОСОБА_3 від 20 квітня 2007 року та звернення його виконання орендарем в частині сплати орендної плати на погашення грошових зобов'язань покійного за договором позики (шляхом заліку зустрічного зобов'язання); передачею власником земельної ділянки ОСОБА_2 земельної ділянки фермерському господарству в день укладення договору за актом приймання - передачі земельної ділянки на умовах укладеного між ними договору (а.с.42), що не суперечить вимогам ст.17 Закону України "Про оренду землі".

З урахуванням всіх обставин суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивачки у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст..ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 158 ЗК України, Закону України «Про оренду землі», ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід зазначеній в апеляційній скарзі ФГ «Агрофірма «Віктор» про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Довід апеляційної скарги ФГ «Агрофірма «Віктор» про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Агрофірма «Віктор» відхилити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :