Рішення № 3329484, 05.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом

Фабрики «Варіант»товариства з обмеженою відповідальністю

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Екран»

Про

стягнення 32555,25 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Овчаренко А.В.

Від відповідача

Дюжев І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції в сумі 27451,29 грн., 3% річних в сумі 1020,79 грн. та 12% річних за користування чужими коштами в сумі 4083,17 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу за яким Позивач повинен був передати Відповідачу товар, а Відповідач прийняти та оплатити його.

Позивач передав Відповідачу товар, а Відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі у зв’язку з чим повинен сплатити борг з урахуванням встановлено індексу інфляції, 3% річних та 12% річних за користування чужими коштами.

Ухвалою від 19.12.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 05.02.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 05.02.09р. розгляд справи був відкладений на 19.02.09р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами по справі витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 19.02.09р. розгляд справи був відкладений на 05.03.09р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

У судове засідання 05.03.09р. представник Відповідача з’явився, однак відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів не подав.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №21 за яким Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача товар, найменування, кількість та вартість якого визначені в специфікаціях та рахунках-фактурах на кожну окрему партію товару, а Відповідач прийняв на себе зобов’язання прийняти такий товар та оплатити його повну вартість в обумовлений договором строк та на умовах договору.

Відповідно до п.3.1 цього договору вартість товару визначається у відповідному рахунку-фактурі, що виставляється Позивачем Відповідачу після прийняття до виконання замовлення Відповідача на кожну окрему партію товару та підтверджується у специфікації до товаророзпорядчих документах пропорційно кількості переданого товару.

Згідно з п.3.3., 3.4. зазначеного договору розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування 100 відсотків передоплати вартості кожної окремої партії товару з поточного рахунку Відповідача на поточний рахунок Позивача згідно виставленого рахунку-фактури в термін до 5 банківських днів з моменту одержання рахунку-фактури. Договору документом, що підтверджує факт зарахування суми грошових коштів на поточний рахунок Позивача є відповідна виписка з його банківського рахунку.

Згідно з п.5.5 зазначеного договору документом, що засвідчує факт та обсяг передачі товару Відповідачу є відповідна товаророзпорядча накладна, що підписується представниками обох сторін, та вручається Позивачем Відповідачу в момент фактичного розвантаження товару в повному обсязі на складі Відповідача.

На виконання умов укладеного договору Позивач поставив Відповідачу товар загальною вартістю 108342,76 грн., що підтверджується накладними та рахунками-фактурами, залученими до матеріалів справи.

Відповідач частково здійснив оплату Позивачу за поставлений товар в сумі 89092,10 грн., що підтверджується банківськими виписками, залученими до матеріалів справи.

На час вирішення спору борг Відповідача перед Позивачем складає 19250,66 грн. На підтвердження іншого, Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Спір виник з причини того, що Позивач поставив Відповідачу товар, а Відповідач не сплатив своєчасно та в повному обсязі вартість товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу за яким Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача товар, а Відповідач прийняв на себе зобов’язання прийняти такий товар та оплатити його повну вартість в обумовлений договором строк та на умовах договору.

Як встановлено судом розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування 100 відсотків передоплати вартості кожної окремої партії товару з поточного рахунку Відповідача на поточний рахунок Позивача згідно виставленого рахунку-фактури в термін до 5 банківських днів з моменту одержання рахунку-фактури.

Як встановлено судом Позивач поставив Відповідачу товар загальною вартістю 108342,76 грн. разом з видатковими накладним та рахунками-фактурами, за який Відповідач розрахувався частково в сумі 89092,10 грн. Борг Відповідача перед Позивачем складає 19250,66 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги Позивача в частині стягнення зх. Відповідача боргу в сумі 19250,66 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає, вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 27451,29 грн. та 3% річних в сумі 1020,79 грн.

Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення з Відповідача 12% річних за користування чужими коштами в сумі 4083,17 грн., оскільки дане зобов’язання Відповідача не передбачене умовами договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

При цьому, ст.1048 Цивільного кодексу України на яку посилається Позивач регулює зовсім інші цивільні відносини та не може бути застосована до спірних відносин.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Екран»(03067, м. Київ, вул. Виборзька, 99; код 13668567) на користь Фабрики «Варіант»товариства з обмеженою відповідальністю (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 325, код 21170203) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 27451 (двадцять сім тисяч чотириста п’ятдесят одна) грн. 29 коп., 3% річних в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 79 коп., державне мито в сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 72 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 103 (сто три) грн. 20 коп.

3. В іншій частині позов відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.03.09р.