Ухвала суду № 33294720, 05.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/8117/2012 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.Провадження № 22-ц/780/4942/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 29 05.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

3 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року в справі за позовом Страхової компанії "Еталон" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року страхова компанія звернулась до суду з позовом та просила стягнути з відповідача в порядку регресу 54 394 грн. 93 коп. виплаченого страхового відшкодування та судові витрати.

Вимоги мотивувала тим, що 13 квітня 2010 року трапилась ДТП, випадок визнано страховим і страхова компанія двома траншами 25.06.2010р. та 19.08.2010 року, відповідно до договору добровільного страхування, сплатила потерпілій ОСОБА_3 /водію автомобіля Мерседес/ 79 894 грн. 93 коп. страхового відшкодування.

Винним у вчиненні ДТП визнано відповідача, цивільна відповідальність якого була застрахована в СГ «ТАС». 15 жовтня 2010 року СГ «ТАС» виплатила позивачу СК "Еталон" 25 500 грн.

Тому з посиланням на ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 ЗУ «Про страхування» позивач просив задовільнити позовні вимоги.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача 54 394 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 543 грн. 94 коп.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення про задоволення позову частково та стягнення з нього 14447 грн. 47 коп.

Мотивує тим, що ОСОБА_4 також визнано винним у створенні аварійної ситуації, внаслідок якої сталась ДТП і тому вважає, що його (ОСОБА_1) вина у заподіянні шкоди повинна становити 50 %.

Апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 13 квітня 2010 року трапилась ДТП і було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3. Страхова компанія СК "Еталон" двома траншами 25.06.2010р. та 19.08.2010 року, відповідно до договору добровільного страхування, сплатила потерпілій ОСОБА_3 /автомобіль Мерседес/ 79 894 грн. 93 коп. страхового відшкодування.

Винним у вчиненні ДТП визнано відповідача, цивільна відповідальність якого була застрахована в СГ «ТАС». 15 жовтня 2010 року СГ «ТАС» виплатила позивачу СК "Еталон" 25 500 грн.

Різниця в розмірі 54 394 грн. 93 коп. залишилась невідшкодованою.

За встановлених обставин суд з посиланням на ст.. 993, 1191, 1187 ЦК України задовільнив вимоги і виходив з того, що поскільки відповідач винний у вчиненні ДТП, страхова компанія виплатила страхове відшкодування потерпілій то до неї, страхової компанії, перейшло право зворотної вимоги.

Суд також дав критичну оцінку запереченням відповідача і указав, що відповідач не надав належних доказів того, що діями ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода водію автомобіля Мерседес.

Колегія вважає, що суд вірно встановив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

Заперечення апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Встановлено, що автомобіль мерседес під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження задньої частини автомобіля, в результаті удару автобусом під керуванням відповідача.

Відповідача визнано винним в тому, що він не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції до автомобіля, що рухався спереду, не зреагував на екстрене гальмування автомобіля мерседес і допустив зіткнення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що неправомірними діями ОСОБА_4 було створено аварійну ситуацію водію автобуса під керуванням ОСОБА_1, що в свою чергу призвело до зіткнення з автомобілем мерседес.

За таких обставин висновки суду першої інстанції узгоджуються з встановленими обставинам та нормами матеріального права, а тому відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з тих підстав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 на стадії апеляційного провадження не ґрунтуються на нормах процесуального права та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Залишити без змін рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :