Рішення № 3329425, 11.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна»м. Київ

про стягнення 36 721,23 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Рєзник О.І. пред. по довір.

Від відповідача Жукова О.А. пред. по довір. Від 08.01.09р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 36 721323 грн. пені на підставі Договору № 239-ФЛ-ПЗ/Л-072305/НЮ фінансового лізингу № 119-ФЛ від 5.09.2007р.посилаючись на неналежне виконання та несвоєчасну передачу предмета лізингу відповідачем ,як лізингодавцем .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання за участю представників сторін на 02.06.2008р.

Позивач в судовому засіданні подав листа № ЕЮ-/52 від 27.05.2008 р., відповідно до якого підтвердив, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про то же предмет та немає рішення цих органів з такого спору.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2008р., рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2008 р., скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2008 року розгляд справи призначено на 28.01.2009р.

Позивач в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких позов підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні подав Відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами, відповідно до ухвали суду .

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом оголошувалася ухвала про відкладення розгляду справи до 26.02.2009р., відповідно до ст.ст.77,86 ГПК України.

Ухвалою від 26.02.2009р. розгляд справи відкладено на 11.03.2009р.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007 між Державним підприємством «Придніпровська залізниця»та Приватним підприємством «ВТБ Лізинг Україна»було укладено договір № ПРЕ-072663 фінансового лізингу № 119-ФЛ, відповідно до якого відповідач –лізингодавець взяв на себе зобов’язання передати в строкове платне володіння і користування позивачу –лізингоодержувачу предмет лізингу.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Предметом лізингу є автомотриса дизельна монтажна типу 1АДМ-1.3 з ізольованою монтажною площадкою виробництва Закритого акціонерного товариства «Тихорєцький машинобудівельний завод ім.. В.В. Боровського (Росія), згідно зі специфікацією –Додаток №1 визначених Додатком № 4, передається лізингодавцем в строкове платне володіння на умовах, визначених умовами укладеного Договору.

Сума договору і порядок розрахунку передбачений пунктом 3 Договору. Пунктом 3.2. Договору встановлено, що ціна одиниці предмета лізингу 3 200 000,00 грн. В тому числі ПДВ 533 333,33 грн.

Відповідно до графіка передачі предмета лізингу кінцева дата передачі автомотриси дизельної монтажного типу 1АДМ-1.3, у кількості 1 одиниці, виробництво ЗАТ «Тихорєцький машинобудівельний завод ім.. В.В. Боровського передбачено 28.01.2008р.

Згідно ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено –якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договорами.

Пунктом 9.3. Договору встановлено, що за несвоєчасну передачу Предмету лізингу,, передбаченого графіком Лізингодавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату виникнення простроченої заборгованості, у відсотках від суми невиконання зобов’язань за кожний день прострочення виконання зобов’язань.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.ст.611,612 ЦК України).У нашому випадку відповідач виконав зобов’язання з порушенням договірних умов в частині строків встановлених Додатком № 2 до Договору . а тому повинен сплатити позивачу пеню (п.9.3 Договору ).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно ст.ст.32,34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну передачу предмета лізингу в терміни, встановлені в додатку № 2 (28.01.2008р.) Лізингодавець (відповідач) сплачує лізингоодержувачу (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на дату передачі, за кожний день прострочення.

Згідно ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, позивач документально підтвердив право на застосування до відповідача пені .а доводи відповідача визнані судом безпідставними.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 549, 625, 837 ЦК України, ст. ст. 173, 232 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна »(01601, м. Київ, вул. Гоголівська ,22/24 ,ЄДРПОУ 34356910 3) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця »(юридична адреса: 49600, , м. Дніпропетровськ , пр.Карла Маркса ,108 , - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, пеню у розмірі - 18360 грн. (вісімнадцять тисяч триста шістдесят) 367(триста шістдесят сім ) грн..21 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили з дня його підписання.

Суддя Н.І.Качан

Дата підписання рішення 17. 03.2009р.