Рішення № 33294011, 02.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Справа № 911/2554/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010"

до Відділу освіти Васильківської міської ради

про стягнення 38 203,91грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Мінченко В.М. (дов. № 02 від 03.07.2013р.);

від відповідача Гаркавенко В.Г. (посв. № 38 від 08.01.2013р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" (далі - позивач) звернулося з позовом до Відділу освіти Васильківської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 38 203,91грн. заборгованості, з яких: 34 998грн. боргу за виконанні згідно договору № 193 роботи, 2 624,85 пені та 581,06грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 193.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2013р. порушено провадження у справі № 911/2554/13, розгляд справи призначено на 09.08.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2013р. розгляд справи відкладено на 02.09.2013р.

02.09.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про визнання позову (вх. № 14696 від 02.09.2013р.), згідно якої останній в порядку ст. 78 Господарського процессуального кодексу України визнав позовні вимоги у повному обсязі, яка прийнята судом.

У судовому засіданні 02.09.2013р. представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, представник відповідача визнав позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" (Підрядник) та Відділом освіти Васильківської міської ради (Виконавець) укладено договір № 193, згідно якого підрядник зобов'язався виконати такі види робіт: поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будівлі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7, а замовник - прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. договору.

Загальна сума договору складає 34 998грн. з ПДВ. Кінцева сума договору може змінюватись, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми КБ-2 та довідкою № КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до договору. (п.п. 5.1., 5.3., 5.5. договору).

Згідно п. 3.3. договору кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 31.11.2012р.

Пунктом 5.1. договору сторонами погоджено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання.

Відповідно до п. 12.1. договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012р., а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

На виконання п. 1.1. договору № 193 позивач виконав роботи на суму 34 998грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 10.04.2012р. (а.с. 16-21) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 22-23), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Відповідач свій обов'язок, передбачений договором, з оплати виконаних згідно договору робіт, не виконав, суму боргу не сплатив, що підтверджується довідкою АТ „Райффайзен Банк Аваль" № Р1-В15/52/2/1333 від 09.08.2013р. (а.с. 63), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконанні згідно договору № 193 роботи на момент судового розгляду справи складає 34 998грн., що підтверджується довідкою АТ „Райффайзен Банк Аваль" № Р1-В15/52/2/1333 від 09.08.2013р. (а.с. 63) та визнається відповідачем.

Предметом позову є вимоги про стягнення 34 998грн. боргу за виконанні згідно договору № 193 роботи, 2 624,85 пені та 581,06грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору № 193 позивач виконав роботи на суму 34 998грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 10.04.2012р. (а.с. 16-21) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 22-23), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору; відповідач свій обов'язок, передбачений договором, з оплати виконаних згідно договору робіт, не виконав, суму боргу не сплатив, що підтверджується довідкою АТ „Райффайзен Банк Аваль" № Р1-В15/52/2/1333 від 09.08.2013р. (а.с. 63), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконанні згідно договору № 193 роботи на момент судового розгляду справи складає 34 998грн., що підтверджується довідкою АТ „Райффайзен Банк Аваль" № Р1-В15/52/2/1333 від 09.08.2013р. (а.с. 63).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 34 998грн. боргу за виконанні згідно договору № 193 роботи є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором № 193, позивачем за період з 01.12.2012р. по 01.06.2013р. нарахована пеня в сумі 2 624,85грн. на суму боргу 34 998грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі порушення термінів виконання робіт без поважних причин підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день перевищення термінів від вартості невиконаних робіт (п. 6.2. договору).

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 25), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 01.12.2012р. по 01.06.2013р. на суму боргу 34 998грн. становить 2 624,85грн. Відтак, вимога про стягнення 2 624,85грн. пені підлягає задоволенню повністю.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором, позивачем за період з 01.12.2012р. по 20.06.2013р. нараховано 581,06грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку (а.с. 25), арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 01.12.2012р. по 20.06.2013р. складає 581,06грн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 581,06грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 34 998грн. боргу за виконанні згідно договору № 193 роботи, 2 624,85 пені та 581,06грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Васильківської міської ради (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Тімірязєва, буд. 24-А; код ЄДРПОУ 05408349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, Печерський р-н., вул. Цитадельна, буд. 7; код ЄДРПОУ 37100186) 34 998 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень) 00 коп. боргу за виконанні згідно договору № 193 роботи, 2 624 (дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні) 85 коп. пені, 581 (п'ятсот вісімдесят одну гривню) 06 коп. 3 % річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 04.09.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко