Рішення № 3329367, 02.03.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2009 р.

Справа № 27/116-08-5223

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Стивидор комплекс”

До відповідача

відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Одеської філії

Про стягнення 17533,08 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача

Швець Н.В., довіреність № 14/08 від 11.12.2008 року;

Шевченко Ю.В., довіреність № 3/09 від 26.01.2009 року;

Від відповідача

не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 17533,08 грн.

09.01.2009 року за вх. № 1024 Відповідач надав до господарського суду Одеської області відзив на позов, у якому не погоджується з викладеними в позовній заяві обставинами, з підстав зазначених у відзиві на позов.

09.02.2009 року за вх. № 3076 Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Одеської філії суму безпідставно одержаних коштів в розмірі 14730,41 грн., завдані збитки в сумі 2500 грн., державне мито у розмірі 172,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

25.02.2009 року за вх. № 4648 Позивач надав до господарського суду одеської області письмові пояснення, у яких навів додаткові обставини для задоволення позовних вимог.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача.

У справі оголошувалась перерва за правилами статті 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників позивача, суд,

встановив.

25.05.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 50.

Згідно з п. 1 вказаного вище договору Одеська філія ВАТ „Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (Відповідач), зобов'язалося цілодобово, включаючи вихідні та святкові дні здійснювати своїм локомотивом перевезення вагонів адресованих ТОВ „Стивидор комплекс", за договором - Підприємству (Позивач), із Кулиндрово Одеської залізничної дороги на під'їзний шлях Підприємства (Позивача).

31.07.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № 50 від 25.05.2008 року.

Відповідно до п. 18 договору № 50 від 25.05.2008 року Підприємство (Позивач) своєчасно здійснює 100% передоплату на очікувані об'єми, надаваних послуг.

На виконання умов договору, в період з 08.08.2008 року по 30.09.2008 року позивач на вимогу відповідача перерахував ВАТ „Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" передоплату в загальній сумі - 156500 грн., що підтверджується випискою по рахунку станом на 18.11.2008 року та платіжними дорученнями, а саме:

- платіжне доручення № 408 від 08.08.2008 року;

- платіжне доручення № 411 від 12.08.2008 року;

- платіжне доручення № 419 від 18.08.2008 року;

- платіжне доручення № 422 від 20.08.2008 року;

- платіжне доручення № 429 від 22.08.2008 року;

- платіжне доручення № 433 від 26.08.2008 року;

- платіжне доручення № 439 від 27.08.2008 року;

- платіжне доручення № 442 від 29.08.2008 року;

- платіжне доручення № 451 від 02.09.2008 року;

- платіжне доручення № 460 від 05.09.2008 року;

- платіжне доручення № 486 від 09.09.2008 року;

- платіжне доручення № 488 від 09.09.2008 року;

- платіжне доручення № 496 від 12.09.2008 року;

- платіжне доручення № 499 від 15.09.2008 року;

- платіжне доручення № 505 від 17.09.2008 року;

- платіжне доручення № 512 від 19.09.2008 року;

- платіжне доручення № 513 від 19.09.2008 року;

- платіжне доручення № 521 від 23.09.2008 року;

- платіжне доручення № 529 від 24.09.2008 року;

- платіжне доручення № 533 від 25.09.2008 року;

- платіжне доручення № 535 від 26.09.2008 року.

Однак, фактично були виконанні роботи на суму 142729,03 грн., що підтверджується:

- актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ „Стивидор комплекс” та ВАТ „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” станом на 30.09.2008 року;

- актом виконаних робіт № 1245 від 21.07.2008 року;

- актом виконаних робіт № 1526 від 29.08.2008 року (із зведеним реєстром відомостей по використанню вагонів за III декаду, серпень 2008 року; Відомість плати за користування вагонами № 35);

- актом виконаних робіт № 1513 від 29.08.2008 року (із зведеним реєстром відомостей по використанню вагонів за III декаду, серпень 2008 року; Відомістю плати за користування вагонами № 31, Відомістю плати за користування вагонами № 32 Відомістю плати за користування вагонами № 33);

- актом виконаних робіт № 1550 від 31.08.2008 року (із довідкою за серпень 2008 року);

- актом виконаних робіт № 1661 від 22.09.2008 року (із зведеним реєстром відомостей по використанню вагонів за II декаду, вересень 2008 року; Відомістю плати за користування вагонами №39);

- актом виконаних робіт № 1589 від 09.09.2008 року (із зведеним реєстром відомостей по використанню вагонів за І декаду, вересень 2008 року);

- актом виконаних робіт № 1625 від 11.09.2008 року (із зведеним реєстром відомостей по використанню вагонів за І декаду, вересень 2008 року, Відомістю пати за користування вагонами № 38, Відомістю плати за користування вагонами № 37);

- актом виконаних робіт № 1699 від 30.09.2008 року (із зведеним реєстром відомостей по використанню вагонів за III декаду, вересень 2008 року; Відомістю плати за користування вагонами № 43, Відомістю плати за користування вагонами № 40, Відомістю плати за користування вагонами № 41, Відомістю плати за користування вагонами № 42);

- актом виконаних робіт № 1716 від 30.09.2008 року (із зведеним реєстром відомостей по використанню вагонів за III декаду, вересень 2008 року; Відомістю плати за користування вагонами № 44.

Різниця між перерахованою сумою коштів та наданими послугами та виконаними роботами становить –14730,41 грн.

Позивач неодноразово звертався (листи від 13.10.08 № 13/01; від 27.10.2008 № 27/01) до Відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Одеської філії з вимогами повернути надлишково перераховані кошти у зв'язку з припиненням діяльності ТОВ „Стивидор Комплекс", спричиненим такими фактами як загострення фінансової кризи в Україні, збиткової діяльності підприємства.

21.01.2009 року Відповідачу було надано листа з проханням про розірвання Договору № 50 від 25.05.2008 року у зв'язку вищевказаними обставинами та рішенням засновників ТОВ "Стивидор Комплекс" про припинення виробничої діяльності підприємства Позивача.

29.01.2009 року Позивач отримав листа від Відповідача № 113/03 від 28.01.2009 року, в якому Відповідач відмовив в розірванні Договору, водночас визнав суму боргу в розмірі 14730,41 грн., як заборгованість перед Позивачем, що виникла внаслідок недодання послуг.

Крім того, Позивач наполягає на тому, що не буде замовляти послуги Відповідача, обумовлюючи це окрім факторів вказаних вище, також й технічною неможливістю здійснювати прийом вагонів у зв'язку з непридатним станом колії після сходу вагонів, що підтверджується актом від 26.09.2008 року.

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем на дату подачі позовної заяви складає - 14730,41 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативних актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) , зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 14730,41 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

У своїй позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача завдані збитки, - вартість наданих Позивачу послуг у сфері права у розмірі 2500 грн.

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи вищевикладене, віднесення позивачем до складу збитків витрат на юридичну допомогу суперечить вимогам закону, зокрема положенням ст. ст. 22, 611, 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру.

Аналогічну правову думку висловив Вищий господарський суд України в своїй Постанові від 23.01.2008 року зі справи № 43/241.

Позивач на протязі всього розгляду справи не навів ні правового обґрунтування, ні розрахунку суми збитків у вигляді послуг у сфері права, ні причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та збитками позивача у вигляді суми оплати наданих позивачу послуг у сфері права (юридичних послуг).

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, позовну вимогу ТОВ „Стивидор комплекс” щодо стягнення оплати послуг у сфері права, у розмірі 2500 грн. на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, - слід залишити без розгляду.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується підписом його представників на повідомлені про місце та дату проведення судового засідання.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 02.03.2009 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

В частині стягнення 302,67 грн. провадження по справі припинити, на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою від позову.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити частково.

2.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Одеської філії (65006, м. Одеса, 3-й Ізвестковий пров., 4-а), код ЄДРПОУ 34292674, р/р 26007120181 в ОФ АПППБ „Аваль”, МФО 328335 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Стивидор комплекс” (67560, Одеська обл., Комінтернівський район, с. Красносілка, 21-й км Старокиївського шосе, 39), код ЄДРПОУ 34689035, р/р 26000311312101 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209 –14730,41 грн. основного боргу, 147,30 грн. державного мита та 99,14 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.

В частині стягнення 302,67 грн. провадження по справі припинити.

4.

Позовну вимогу товариства з обмеженою відповідальністю „Стивидор комплекс” в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства „Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Одеської філії завданих збитків, вартість наданих Позивачу послуг у сфері права, у розмірі 2500 грн., - залишити без розгляду.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.