Рішення № 33293634, 03.09.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5726/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 24.04.2008 р. між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 815 132, 74 грн. зі сплатою 18,79 % річних з остаточним поверненням коштів до 24.04.2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 24.04.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого вона поручалася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.06.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 2 096 782,82 грн. ( два мільйони дев'яносто шість тисяч сімсот вісімдесят дві гривні, 82 коп.), з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 802 603,57 грн., заборгованість за відсотками - 540 192,66 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 77 263,21 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору - 660 620Ю13 грн., комісія за консультаційні послуги - 6019,53 грн., сума індексації за період прострочених платежів - 10 083,72 грн.

Відповідачам було направлено досудові вимоги щодо повернення заборгованості по кредиту, а також відсотків за користування кредитними коштами, однак відповіді на них не отримано.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованості в розмірі 2 096 782,82 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не сповістили, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 24.04.2008 р. між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 341/П/99/2008-980 (а.с. 9-13). Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 815 132,74 грн. на строк до 24.04.2028 р., зі сплатою 18,79 % річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 24.04.2008 р. (а.с. 27-28), згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед ПАТ КБ «Надра».

Однак, відповідач свої зобов'язання по кредитному договору щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, в результаті чого згідно з розрахунком заборгованості (а.с. 6-8) він має заборгованість за кредитним договором 2096782,82 грн.), з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 802 603,57 грн., заборгованість за відсотками - 540 192,66 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 77 263,21 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору - 660 620Ю13 грн., комісія за консультаційні послуги - 6019,53 грн., сума індексації за період прострочених платежів - 10 083,72 грн.

У зв'язку з цим, позивач надсилав відповідачам досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 37, 38), однак відповіді на них не отримав.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 1.2. договору поруки від 24.04.208 р. (а.с. 27) встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме: за повернення кредитних коштів за основним зобов'язанням, виплату відсотків, виконання інших умов основного зобов'язання та відшкодування збитків, завданих позивачу, у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням ОСОБА_1 умов основного зобов'язання.

Оскільки, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав, в зв'язку з чим має заборгованість по кредиту 2 096 782,82 грн., а ОСОБА_2 є його поручителем, суд дійшов висновку, що існують правові підстави для стягнення даної суми з відповідачів як солідарних боржників.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 549-554, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд и, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 24.04.2008 року №341/П/99/2008-980 в розмірі 2 096 782,82 грн. ( два мільйони дев'яносто шість тисяч сімсот вісімдесят дві гривні, 82 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Я. Линник