Рішення № 3329361, 16.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер»

до

Приватного підприємства «Антарія-Буд-Інвест»

про

стягнення 12 976, 40 грн.

Суддя Спичак О.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача: Онищенко І.П. –дов. № б\н від 15.05.2008 року;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Антарія-Буд-Інвест»про стягнення 12 671, 21 грн. основного боргу за поставлені будівельні матеріали, 129, 50 грн. інфляційних нарахувань, 175, 69 грн. процентів річних, а всього 12 976, 40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов’язанні з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в супереч умовам договору укладеного між сторонами не в неповному обсязі розрахувався за поставлені йому будівельні матеріали, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 12 671, 21 грн.

Ухвалою від 19.12.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26.01.2009.

В судове засідання, яке відбулося 26.01.2009 року, представники сторін не з’явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, однак позивач на адресу направив клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою представників сторін, ухвалою суду від 26.01.2009 року розгляд справи відкладено на 16.02.2009 року.

В судовому засіданні 16.02.2009 року, представник позивача надав усні пояснення по справі та додаткові документи по справі.

16.02.2009 представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.02.2009 р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2008 між Приватним підприємством «Антарія-Буд-Інвест» (далі –покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер»було укладено договір поставки № 241 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов’язався передати (поставити) у власність покупця продукцію зазначену у специфікаціях до даного Договору, а покупець зобов’язувався прийняти продукцію у власність та оплатити її на умовах зазначеного Договору.

В силу положень п. 1.2 Договору, сторони погодили, що асортимент, кількість, ціна продукції зазначається у Специфікаціях (додатках), які є невід’ємними частинами даного Договору.

Специфікації повинні бути підписані обома сторонами та скріпленні печатками обох сторін.

Згідно до п. 2.2 Договору, продавець зобов’язувався поставити кожну окрему партію продукції в строки, зазначені в Специфікації.

Як передбачено п. 2 Специфікації, поставка продукції здійснюється продавцем протягом п’яти робочих днів з моменту її замовлення покупцем.

Відповідно до п. 2.4 Договору, оплату кожної окремої партії продукції (визначеної в специфікації) відповідно до даного Договору покупець здійснює шляхом перерахування вартості партії продукції на один з поточних рахунків продавця, зазначених в специфікаціях.

П.4 Специфікації, встановлено, що покупець здійснює оплату за кожну партію поставленої продукції протягом чотирнадцяти банківських днів з моменту її поставки продавцем та прийняття покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору та відповідно до Специфікації поставив відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 13 840, 41 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, належним чином завіренні копії долучені до матеріалів справи.

Проте відповідач свої зобов’язання з оплати поставленого позивачем товару своєчасно та у повному обсязі не виконав.

У зв’язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 12 671, 21 грн.

Факт наявності заборгованості відповідачем не заперечується, що підтверджуються листом № 05/11-01 від 05.11.2008 року про визнання боргу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи визнання заборгованості відповідачем, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 12 671, 21 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 175, 69 грн. та 129, 50 грн. інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, зважаючи на прострочення відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині та їх розмір визначений позивачем вірно, у повній відповідності до норм чинного законодавства, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Антарія-Буд-Інвест»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, код ЄДРПОУ 34543638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер»(65025, м. Одеса, 19 кілометр Старокиївської дороги, буд. 4, 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 а, код ЄДРПОУ 33658179) 12 671 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 21 коп. боргу, 129 (сто двадцять дев’ять) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 175 (сто сімдесят п’ять) грн. 69 коп. 3 % річних, 129 (сто двадцять дев»ять) грн. 76 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення:

23.03.2009 року