Рішення № 33293503, 03.09.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/5456/13-ц

2/264/2046/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"03" вересня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Приватного підприємства виробнича фірма «ГиС»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року позивач ПП ВФ «ГиС» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника, в обґрунтування якого зазначило, що 11 липня 2012 року ОСОБА_1 був прийнятий на підприємство на посаду слюсаря 4-го розряду. В заяві про прийняття на роботу оговорювались умови роботи, що стосуються правил внутрішнього трудового розпорядку, пов'язаних із виконанням виробничих задач на території ПАТ «МК «Азовсталь», з якими відповідач був згоден. 23.08.2012р. начальником караулу № 2 ОО №3 ТОВ «Охорона-Рівне» Харитоновим А.М. був складений акт № 4255 а, згідно з яким о 16.25 год. контролером ОО№3 ТОВ «Охорона-Рівне» ОСОБА_3 на караульній ділянці № 3 (ВК-3) ПАТ «МК «Азовсталь» був встановлений факт порушення відповідачем п.5.10б СТП 232-104-2011, а саме: відповідач перебував на території комбінату у нетверезому стані з різким запахом алкоголю із рота. Внаслідок відповідачу протягом 2 годин було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в Маріупольському міському наркологічному диспансері, направлення було видано на руки, про що свідчить відмітка в акті. В результаті порушення відповідачем умов трудового договору 23.08.20112. був виданий наказ про звільнення ОСОБА_1 по ст.40 п.7 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. Згідно умов договору підряду № 2012/14ск від 01.11.2011р. з додатком № 1, у зв'язку з порушенням правил розпорядку на території комбінату «Азовсталь» робітником ПП «ГиС» ОСОБА_4 позивач сплатив штраф у розмірі 10000 грн. В серпні 2012 року із заробітної плати відповідача позивач утримав суму штрафу 1188 грн., відповідач факт та розмір утриманої із заробітної плати суми штрафу не оскаржував. Позивач просив стягнути з відповідача, заподіяну йому матеріальну шкоду у сумі 8812 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 229,41 грн.

Представник позивача Тємір І.В. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. Не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У зв'язку із наведеним, з урахуванням думки представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наказу № 75-к від 11.07.2012 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до Приватного підприємства виробнича фірма «ГиС» на посаду слюсаря 4-го розряду. (а.с.14).

Наказ був виданий на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.07.2012р. про прийняття на роботу, з якої вбачається, що в разі порушення режиму підприємства, а саме: появу на території комбінату «Азовсталь»в стані алкогольного сп'яніння, наркотичному стані, пронесення спиртних напоїв, або інших предметів (які кваліфікуються як крадіжка), ОСОБА_1 зобов'язався оплатити штраф в розмірі 10000 грн. та звільнитись по ст.40 п.8 КЗпП України -за крадіжку, по ст.40 п.4,7,8 КЗпП України -за появу на роботі у нетверезому стані. Заява була підписана ОСОБА_1 особисто. (а.с.9). З цього вбачається, що відповідач фактично уклав із підприємством трудовий контракт згідно ч.3 ст.21 КЗпП України.

23.08.2012р. начальником караулу № 2 ОО №3 ТОВ «Охорона-Рівне» Харитоновим А.М. був складений акт № 4255 а, згідно з яким о 16.25 год. контролером ОО№3 ТОВ «Охорона-Рівне» ОСОБА_3 на караульній ділянці № 3 (ВК-3) ПАТ «МК «Азовсталь» був встановлений факт порушення відповідачем п.5.10б СТП 232-104-2011, а саме: відповідач перебував на території комбінату у нетверезому стані з різким запахом алкоголю із рота. В поясненнях порушник вказав, що напередодні випив 100 грам водки. (а.с.12).

З довідки № 1318 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» вбачається, що 23.08.2012 р. здійснено огляд ОСОБА_1 та встановлено діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю неускладнений. (а.с.13).

Наказом № 91/к-1 від 23.08.2012 року ОСОБА_1 був звільнений з Приватного підприємства виробнича фірма «ГиС» по ст.40 п.7 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані (а.с.10).

Наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1 не оскаржував.

За умовами договору № 2012/14ск від 01.11.2011р. з додатком № 1, у зв'язку з порушенням правил розпорядку на території комбінату «Азовсталь» робітником ПП «ГиС» ОСОБА_1 позивач сплатив штраф у розмірі 10000 грн., про що свідчать накладна № 219 від 17.09.2012 р. та платіжне доручення №901 від 26.10.2012р. (а.с.17-18).

Згідно довідці №16 від 15.04.2013 року встановлено, що з заробітної плати ОСОБА_1 в серпні 2012 року при звільнені було утримано 1188 грн. в рахунок сплати штрафу.

Згідно ч.1,2 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх робітниками» від 29.12.1992р. № 14, за правилами ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, робітники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну шкоду в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку. Однак, якщо розмір матеріальної відповідальності був встановлений в укладеному з робітником контракті, шкода стягується з робітника згідно умов контракту.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі, оскільки встановлено, що позивачу була заподіяна шкода в результаті неправомірних дій відповідача, про наслідки яких він був письмово попереджений при прийомі на роботу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 229,41 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 130, 134 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх робітниками» від 29.12.1992р. № 14, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства виробнича фірма «ГиС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 03.03.2000 року, ІПН НОМЕР_2, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства виробнича фірма «ГиС» що знаходиться за адресою: 87505, м. Маріуполь, пр.. Перемоги, буд.11 кв.12, р/р 26002962486602 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ОКПО 22002821 матеріальну шкоду в розмірі 8 812 грн. та судовий збір в розмірі 229,41 грн., а всього 9041,41 грн. (дев'ять тисяч сорок одну гривню сорок одну копійку).

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко