Рішення № 3329342, 16.01.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.09 Справа№ 25/261

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства “Червоноградський завод залізобетонних виробів” (м.Червоноград)

до відповідача:

Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма “Гелікон” (м.Львів)

про :

стягнення заборгованості в сумі 57 643,15 грн.

Суддя :

В.М. Пазичев

При секретарі :

І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача:

Тиханський Р.М.-представник, довіреність від 25.09.2008 року №880

від відповідача :

Труш М.І.-представник, довіреність від 15.12.2008 року №12-811

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства “Червоноградський завод залізобетонних виробів” (м.Червоноград) до Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма “Гелікон” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 57 643,15 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.12.2008 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 26.12.2008 року. Ухвалою від 26.12.2008 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено до 09.01.2009 року. Ухвалою від 09.01.2009 року розгляд справи відкладено до 16.01.2009 року, у зв”язку з неявкою представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.12.2008 року, про відкладення від 26.12.2008 року, від 09.01.2009 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

29.12.2008 року за вх.№27795 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

16.01.2009 року за вх.№533 позивач подав клопотання про уточнення суми заборгованості, що складає 55 643,15 грн.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив позовні вимоги задоволити з підстав, наведених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 11.12.2008 року, про відкладення від 26.12.2008 року, від 09.01.2009 року не виконав в повному обсязі, відзив на позов представив, в якому частково визнав суму боргу, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.12.2008 року за вх.№26691 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

09.01.2009 року за вх.№63 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2009 року за вх.№524 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому визнає заборгованість в розмірі 55 643,15 грн.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 16.01.2009 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судові рішення” суд прийшов до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства “Червоноградський завод залізобетонних виробів” (м.Червоноград) до Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма “Гелікон” (м.Львів) в частині стягнення заборгованості в розмірі 55 643,15 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат позивач подав платіжні доручення №1824 від 04.12.2008 року на суму 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та №1822 від 04.12.2008 року на суму 576 (п”ятсот сімдесят шість) грн. 44 коп. про сплату державного мита.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути із Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма “Гелікон” (79071, м.Львів, вул.Кульпарківська, 230; код ЄДРПОУ 13840859, р/р 260040127980 в ПЛФ АТ “Кредит банк (Україна)”, МФО 325368) на користь Відкритого акціонерного товариства “Червоноградський завод залізобетонних виробів” (80100, Львівська обл., м.Червоноград, вул. Львівська, 36; р/р 26009242648001 в “ПриватБанк” м.Червоноград, МФО 325882, код ЄДРПОУ 22405526) –55 643 (п”ятдесят п”ять тисяч шістсот сорок три) грн. 15 коп. –боргу, 556 (п”ятсот п”ятдесят шість) грн. 43 коп. –сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили

Суддя Пазичев В.М.