Рішення № 3329335, 16.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест»

про стягнення 259 112,58 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Свадковська К.В.- представник за довіреністю б/н від 17.01.2009 року;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариства «Енергомонтажвентиляція»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» про стягнення заборгованості в сумі 259 112,58 грн. за договором підряду № 32/06 від 15.05.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.05.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду № 32/06, згідно якого підрядник зобов’язується виконати, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити роботи по поставці, монтажу обладнання і матеріалів систем вентиляції повітря приміщень об’єкту: «будівництво житлового будинку з підземною автостоянкою по вул. Гончара, 35 в м. Києві», які передбачені проектно-кошторисною документацією та завданням замовника.

Згідно п. 2.1. вищеназваного договору, договірна ціна підрядних робіт розраховується у відповідності з вимогами «Правил вартості будівництва (ДБН-Д.1.1.-1-2000)», доповнень до них та інших діючих нормативних документів.

Відповідно до п. 2.2. сума договору визначена в Додатку № 1, що є невідємною частиною цього договору, і становить 762 446,78 грн. (сімсот шістдесят дві тисячі чотириста сорок шість грн. 78 коп.) в тому числі ПДВ 20% 127 074,46 грн.

Згідно додаткової угоди № 1 від 26.10.2006 р., зв’язку з виникненням додаткових робіт по монтажу систем димовидалення та підпору повітря в житловій частині і монтажу вузлів теплопостачання офісної частини по об’єкту договірна ціна збільшується на 605 404,80 грн. та складає 1 367 851,58 грн.(один мільйон триста шістдесят сім тисяч вісімсот п’ятдесят одна гривня 58 коп.).

Згідно додаткової угоди № 2 від 12.12.2006 р., у зв’язку з виникненням додаткових робіт по монтажу систем вентиляції офісної частини об’єкту договірна ціна збільшується на 333 723,60 грн. та складає 1 701 575,18 грн. (один мільйон сімсот одна тисяча п’ятсот сімдесят п’ять гривень 18 коп.).

Згідно додаткової угоди № 3 від 25.06.2007 р., у зв’язку з виконанням робіт по монтажу систем вентиляції та димовидалення паркінгу по об’єкту договірна ціна збільшується на 243 615,80 грн. та складає 1 945 190,98 грн. (один мільйон дев’ятсот сорок п’ять тисяч сто дев’яносто гривень 98 коп.) в тому числі ПДВ 324 198,50 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору замовник здійснює авансування робіт у розмірі 30% від суми договору, що становить 228 734,03 грн.

На виконання умов договору відповідач здійснив авансовий платіж у сумі 228 734,03 грн.

Згідно п. 3.2. вищеназваного договору, подальші розрахунки за виконані роботи замовник здійснює щомісячно, згідно з актами приймання виконаних робіт (Форми КБ-2в та довідки КБ-3)

На виконання умов договору та додаткових угод № 1 від 26.10.2006 р., № 2 від 12.12.2006 р. та № 3 від 25.06.2007 р. позивач виконав роботи на загальну суму 1 511 251,20 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), які підписані сторонами та знаходяться в матеріалах справи. Ніяких претензій щодо виконаних робіт від відповідача не поступало.

Подальші розрахунки відповідач здійснював з порушенням умов договору і частково оплатив виконані роботи на суму 1 275 879,20 грн., що підтверджується платіжними документами, які знаходяться в матеріалах справи.

З метою досудового регулювання спору позивач 24.04.2008 р. направив на адресу відповідача претензію №077-О/08 від 22.04.2008 р., з проханням оплатити заборгованість, яка залишилась без відповіді.

Таким чином, на момент подання позовної заяви сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 225 372,00 грн. за прострочення виконання зобов’язань позивач нарахував відповідачеві індекс інфляції у сумі 28 804,93 грн. та три проценти річних у сумі 4 935,65 грн.

03.02.2009 року у судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважні причине неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання з’явився та подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/12 від 18.12.2008 р. та надав витяг з Єдиного реєстру підприємств, організацій, установ України, відповідно до якого місцезнаходження відповідача значиться за адресою: м. Київ, вул. Амурська, 6.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд відклав розгляд справи на 16.02.2009 р.

16.02.2009 р. представник позивача у судове засідання з’явився та надав пояснення по справі, відповідно до яких просить суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі, стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 225 372,00 грн., індекс інфляції у сумі 28 804,93 грн., три проценти річних у сумі 4 935,65 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 591,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

15.05.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 32/06, згідно якого підрядник зобов’язується виконати, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити роботи по поставці, монтажу обладнання і матеріалів систем вентиляції повітря приміщень об’єкту: «будівництво житлового будинку з підземною автостоянкою по вул. Гончара, 35 в м. Києві», які передбачені проектно-кошторисною документацією та завданням замовника.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п. 2.1. вищеназваного договору, договірна ціна підрядних робіт розраховується у відповідності з вимогами «Правил вартості будівництва (ДБН-Д.1.1.-1-2000)», доповнень до них та інших діючих нормативних документів.

Відповідно до п. 2.2. сума договору визначена в Додатку № 1, що є невід’ємною частиною цього договору, і становить 762 446,78 грн. (сімсот шістдесят дві тисячі чотириста сорок шість грн. 78 коп.) в тому числі ПДВ 20% 127 074,46 грн.

Згідно додаткової угоди № 1 від 26.10.2006 р., зв’язку з виникненням додаткових робіт по монтажу систем димовидалення та підпору повітря в житловій частині і монтажу вузлів теплопостачання офісної частини по об’єкту договірна ціна збільшується на 605 404,80 грн. та складає 1 367 851,58 грн.(один мільйон триста шістдесят сім тисяч вісімсот п’ятдесят одна гривня 58 коп.).

Згідно додаткової угоди № 2 від 12.12.2006 р., у зв’язку з виникненням додаткових робіт по монтажу систем вентиляції офісної частини об’єкту договірна ціна збільшується на 333 723,60 грн. та складає 1 701 575,18 грн. (один мільйон сімсот одна тисяча п’ятсот сімдесят п’ять гривень 18 коп.).

Згідно додаткової угоди № 3 від 25.06.2007 р., у зв’язку з виконанням робіт по монтажу систем вентиляції та димовидалення паркінгу по об’єкту договірна ціна збільшується на 243 615,80 грн. та складає 1 945 190,98 грн. (один мільйон дев’ятсот сорок п’ять тисяч сто дев’яносто гривень 98 коп.) в тому числі ПДВ 324 198,50 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору замовник здійснює авансування робіт у розмірі 30% від суми договору, що становить 228 734,03 грн.

Згідно ч.1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов договору відповідач здійснив авансовий платіж у сумі 228 734,03 грн.

Згідно п. 3.2. вищеназваного договору, подальші розрахунки за виконані роботи замовник здійснює щомісячно, згідно з актами приймання виконаних робіт (Форми КБ-2в та довідки КБ-3)

На виконання умов договору та додаткових угод № 1 від 26.10.2006 р., № 2 від 12.12.2006 р. та № 3 від 25.06.2007 р. позивач виконав роботи на загальну суму 1 511 251,20 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), які підписані та скріплені печатками сторін:

- за червень 2006 року на суму 60 676,80 грн.;

- за липень 2006 року на суму 126 343,20 грн.;

- за серпень 2006 року на суму 278 199,60 грн.;

- за вересень 2006 року на суму 35 650,80 грн.;

- за листопад 2006 року на суму 35 008,80 грн.;

- за грудень 2006 року на суму 200 610,00 грн.;

- за березень 2007 року на суму 415 344,00 грн.;

- за квітень 2007 року на суму 121 788,00 грн.;

- за травень 2007 року на суму 8 654,40 грн.;

- за серпень 2007 року на суму 96 328,80 грн.;

- за вересень 2007 року на суму 30 026,40 грн.;

- за грудень 2007 року на суму 66 604,80 грн.;

- за січень 2008 року на суму 36 015,60 грн.

Ніяких претензій щодо виконаних робіт від відповідача не поступало.

Подальші розрахунки відповідач здійснював з порушенням умов договору і частково оплатив виконані роботи на суму 1 275 879,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 225 372,00 грн.

З метою досудового регулювання спору позивач 24.04.2008 р. направив на адресу відповідача претензію №077-О/08 від 22.04.2008 р., з проханням оплатити заборгованість, яка залишилась без відповіді.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 225 372,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином розмір індексу інфляції в сумі 28 804,93 грн. та розмір трьох процентів річних в сумі 4 935,65 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Роспромінвест» (юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Амурська,6; р/р 2600013462001 в АБ «Київська Русь»МФО 319092, код ЄДРПОУ 32588661) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція»(01030, м. Київ, вул. І. Франка, 50-б; р/р 26008005037001 в АКБ «Сведбанк»м. Києва, МФО 300164, код ЄДРПОУ 25293049) суму основного боргу 225 372 (двісті двадцять п’ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 00 коп., індекс інфляції в сумі 28 804 (двадцять вісім тисяч вісімсот чотири) грн. 93 коп., три проценти річних в сумі 4 935 (чотири тисячі дев’ятсот тридцять п’ять) грн. 65 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 591 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто одна) грн. 13 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий