Рішення № 3329309, 25.02.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2009 р.

Справа № 4/402.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех»

про стягнення заборгованості за товар –117628,93 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача –Буняк І.Я. –довіреність від 23.02.2009 року

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люстдорф»звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех»про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 117628,93 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки № 34 від 02 січня 2008 року та на підставі товаро-транспортних накладних: № РН-007767 від 21.08.2008 року та № РН-007843 від 22.08.2008 року здійснив поставку продукції власного виробництва, а відповідач отримав означений товар та зобов’язувався його оплатити на умовах здійснення повного розрахунку за одержану партію товару по накладних протягом семи банківських днів з моменту поставки. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору в повній мірі не проводив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 117628,93 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02 січня 2008 року між сторонами укладено договір поставки № 34 згідно якого позивач зобов’язувався постачати товар власного виробництва, а відповідач приймати та проводити своєчасну оплату за поставлену продукцію. Згідно товаро-транспортних накладних: № РН-007767 від 21.08.2008 року та № РН-007843 від 22.08.2008 року, позивач здійснив поставку товару на загальну суму 172139,34 грн., а відповідач отримав означений товар, про що свідчать підписи та штампи на вказаних накладних.

Пунктом 4.3. договору № 34 від 02 січня 2008 року встановлено, що покупець зобов’язаний здійснити повний розрахунок за одержану партію товару в безготівковому порядку по накладних протягом семи банківських днів з моменту поставки товару, шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Відповідно до розрахунку суми позовних вимог, з урахуванням часткової сплати боргу, сума заборгованості відповідача за поставлену продукцію складає 117628,93 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається, відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору належним чином не проводив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 117628,93 грн., яку він зобов’язаний сплатити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 78, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промітех»– вул. Нікітіна, 37, м. Чернівці, код 30935767, р/р 26002301827303 в Філії «Чернівецьке центральне відділення Промінвестбанку», МФО 356163 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люстдорф»–вул. Коцюбинського, 1, м. Іллінці, Вінницька область, код 23063575, р/р 26003964868142 в Філії ЗАТ «ПУМБ»м. Одеса, МФО 328191 –заборгованість у сумі 117628,93 грн., державне мито у сумі 1176,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

О. Г. Проскурняк