Постанова № 33292973, 29.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 р. Справа №805/11736/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15-30

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі, житлово - комунальному господарстві та соціально - культурній сфері до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжитлобуд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

представника позивача: Маляренко Ю.В.

представника відповідача: Богославського О.П., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі, житлово - комунальному господарстві та соціально - культурній сфері звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжитлобуд" в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжитлобуд" шляхом повного (або часткового) зупинення виконання робіт та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: виконання електромонтерами, які не пройшли спеціальне навчання з електробезпеки, робіт з ремонту та експлуатації електрообладнання, виконання робіт підвищеної небезпеки (зберігання балонів зі стисненими та зрідженими газами - балон з горючими газами) та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (експлуатація посудин що працюють під тиском більше 0,05 МПа - балони з горючими газами) без дозволу від органів Держгірпромнагляду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки на ТОВ "Ремжитлобуд" дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виявлено 10 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю, що відповідно до п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення № 826) є підставою для заборону виконання робіт.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив суду що за дати складення акту від 30.07.2013 року № 020-21/30 він усунув порушення, які були встановлені в ході перевірки. Так всі електрики підприємства пройшли навчання та отримали відмітку про це в своїх посвідченнях. Також він пояснив, що підприємство уклало договір с ТОВ «Геремес-2013» на збереження, обслуговування, експлуатацію і тимчасове надання від 27.08.2013 року.

На цих підставах просив в позові відмовити.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач - Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є юридичною особою, код ЄДРПОУ 37968280 (а.с.15-18).

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ремжитлобуд" є юридичною особою, код ЄДРПОУ 35020790 (а.с.34).

Відповідно до направлення на перевірку № 020-796 від 22.07.2013 р. у період з 29.07.2013 р. по 30.07.2013 р., головним державним інспектором з охорони праці Маляренко Ю. В. проведено планову перевірку об'єкта відповідача - ТОВ "Ремжитлобуд", на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці (а.с.23)

Під час цієї перевірки інспектором виявлено 10 порушень нормативно-правових актів з охорони праві, всі з яких, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Перевіряючим був складений акт від 30.07.2013 року № 020-21/30 (а.с.24-27).

Відповідно до вищевказаного акту перевірки зафіксовані наступні порушення:

- не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (зберігання балонів зі стисненими та зрідженими газами) та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (експлуатація посудин що працюють під тиском більше 0,05 МПа) від органів Держгірпромнагляду, чим порушено п. 11 додатка 3 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затв. ПКМУ від 26.10.2011 р. № 1107 р. (порушення ст. 13,21 Закону України 2694).;

- відсутній заключний акт про результати періодичного медичного огляду працівників, чим порушені вимоги п.2.17 Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 21.05.2007 р. № 246 (порушення ст. 13,21 Закону України 2694);

- на підприємстві не складено поіменний список працівників, які підлягають періодичному медичному огляду, затверджений санітарно-епідеміологічною станцією, чим порушені вимоги п.2.3 «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, що додається» затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя України від 21.05.2007 р. № 246 (порушення ст. 17 Закону України 2694);

- немає наказів про допуск до стажування, чим порушенні вимоги п.7.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (порушення ст. 18 Закону України 2694);

- немає наказів про допуск до самостійної роботи, чим порушені вимоги п.7.9 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (порушення ст. 18 Закону України 2694);

- відсутній перелік інструкцій затверджений роботодавцем, чим порушено п.1.5 НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці (порушення ст. 13 Закону України 2694);

- установка посудин становить загрозу їх перекидання, чим порушено вимоги п.6.1.4 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила улаштування і безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском (порушення ст. 13 Закону України 2694);

- члени комісії з перевірки знань з охорони праці ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не пройшли чергову перевірку знань з питань охорони праці, чим порушено вимоги п.3.11 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (порушення ст. 13 Закону України 2694);

- електромонтери (6 чол.) не пройшли повторну перевірку знань з електробезпеки, чим порушено вимоги п.2.1.4 НПАОП 40.1-1.21-98-«Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (порушення ст. 18 Закону України 2694);

- журнал реєстрації вступного інструктажу ведеться ведеться не за встановленими нормативними вимогами формою-не вказується вік особи, яку інструктують, чим порушено п.6.3 додатка 5 НПАОП 0.00-4.12-05, «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (порушення ст. 18 Закону України 2694).

Відповідач не заперечує правомірність проведення позивачем перевірки, рівно як і факт наявності на час її проведення відображених в акті порушень.

Спірним питанням у даній справі є усунення відповідачем виявлених порушень на час розгляду справи, а також факт створення цими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про охорону праці" № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону № 2694).

При цьому, нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону № 2694).

Держгірпромнагляду України діє на підставі Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення № 826).

За правилами п. 1.4. розділу І Положення № 826 заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).

Згідно з п. 2.26. розділу ІІ цього Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка діє з 01.07.2013, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Пунктом 2.40. розділу ІІ Положення № 826 передбачено, що поновлення роботи (виробництва) здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення зазначених у розпорядженні порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а також результатів перевірки усунення цих порушень. Така перевірка проводиться у термін не пізніше трьох діб після отримання повідомлення про усунення порушень.

Перевірка виконання припису або усунення порушень, що призвели до заборони виконання робіт або виробництва чи обмеження виробництва, здійснюється шляхом проведення посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис (розпорядження), позапланової перевірки (п. 2.41. Положення № 826).

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача виконання електромонтерами, які не пройшли спеціальне навчання з електробезпеки, робіт з ремонту та експлуатації електрообладнання, виконання робіт підвищеної небезпеки (зберігання балонів зі стисненими та зрідженими газами - балон з горючими газами) та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (експлуатація посудин що працюють під тиском більше 0,05 МПа - балони з горючими газами) без дозволу від органів Держгірпромнагляду.

В судовому засіданні представник позивача надав суду копії посвідчень електромонтерів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з відміткою про проходження чергової перевірки знань 09.08.2013 року (а.с.35-40).

Також, суду була надана копія протоколу № 85-м перевірки знань по електробезпеки вказаними електромонтерами (а.с.41-42).

Окрім цього, представник позивача надав суду Договір с ТОВ «Геремес-2013» на збереження, обслуговування, експлуатацію і тимчасове надання від 27.08.2013 року (а.с.62-64).

Представник позивача проти цих обставин не заперечував та погодився з тим, що відповідач усунув недоліки виявлені під час перевірки. Але питання про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, залишив на розсуд суду.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що порушення законодавства, виявлені в ході перевірки та вказані в акті перевірки, позивачем усунуті.

Таким чином позовні вимоги Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області про зупинення виконання робіт та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, а саме: виконання електромонтерами, які не пройшли спеціальне навчання з електробезпеки, робіт з ремонту та експлуатації електрообладнання, виконання робіт підвищеної небезпеки (зберігання балонів зі стисненими та зрідженими газами - балон з горючими газами) та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки (експлуатація посудин що працюють під тиском більше 0,05 МПа - балони з горючими газами) без дозволу від органів Держгірпромнагляду, не підлягають задоволенню з огляду на те, що відповідач усунув виявлені в ході перевірки недоліки. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст..94 КАС України.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У позові Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області Державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі, житлово - комунальному господарстві та соціально - культурній сфері до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжитлобуд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, відмовити повністю.

Стягнути з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири гривні) 41 копійку.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 29 серпня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанова складена 03 вересня 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.