Рішення № 3329249, 21.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом

Відділу державної виконавчої служби Полянського районного управління юстиції

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»

Про

про стягнення 8843,60 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

не з’явились

Від відповідача

Філіпович М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за невиконання умов договору №8210032 від 17.06.08р. в сумі 8195,80 грн. та пені в сумі 647,80 грн., а всього 8843,60 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, за яким Відповідач реалізував арештоване майно, проте кошти одержані від реалізації Позивачу не перерахував.

Відповідач позовні вимоги визнав в частині стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 8195,80 грн. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені Відповідач заперечив.

Ухвалою від 03.12.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.12.08р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторін подати документи по справі.

Ухвалою від 18.12.08р. розгляд справи був відкладений на 29.01.09р. у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

У судове засідання 29.01.09р. представник Позивача не з’явився, однак надіслав до суду лист в якому зазначає, що не заперечує щодо розгляду справі за відсутності свого представника відповідно до наявних у справі доказів.

Судом заслухані пояснення представника Відповідача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №8210032, за яким Відповідач зобов’язався провести прилюдні торги з реалізації арештованого майна незавершеної будівлі телятника за ціною 11200,00 грн.

Згідно з п.3.2 зазначеного договору кошти, одержані Відповідачем від переможця прилюдних торгів за придбане ним майно, за відрахуванням винагороди у розмірі 14%, перераховуються на відповідний рахунок Позивача у термін 5 банківських днів з дня надходження коштів.

Відповідно до п.4.1. цього договору уразі несвоєчасного перерахування Відповідачем на рахунок Позивача сум від реалізації майна, Відповідач сплачує на рахунок Позивача пеню у сумі 0,1 відсотків від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

22.08.08р. переможцем прилюдних торгів з продажу вказаного майна на рахунок Відповідача було сплачено 9054,00 грн., що підтверджується банківською квитанцією від 22.08.08р.

Відповідач повинен був перерахувати одержані кошти у розмірі 9530,00 грн. за відрахуванням своєї винагороди, яка складає 1334,20 грн., на рахунок Відповідача, проте станом на час вирішення спору коштів не сплатив.

Спір виник з причини того, що Відповідач не перерахував кошти, одержані від реалізації майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір за яким Відповідач зобов’язався провести прилюдні торги з реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанню рішень судів та інших органів чи посадових осіб, шляхом його продажу та протягом 5 банківських днів з дня отримання коштів від переможця аукціону перерахувати їх Позивачу.

Як встановлено судом, арештоване майно було реалізовано Відповідачем на суму 9054,00 грн., яка була сплачена Відповідачу переможцем торгів 22.08.08р. Кошти, одержані Відповідачем за реалізоване майно від переможця прилюдних торгів, за відрахуванням винагороди у розмірі 858,20 грн., не були перераховані на рахунок Позивача.

За вказаних обставин суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 8195,80 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом відповідно до п.4.1. договору про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна №8210032 від 17.06.08р., у разі несвоєчасного перерахування Відповідачем на рахунок Позивача сум від реалізації майна, Відповідач сплачує на рахунок Позивача пеню у сумі 0,1 відсотків від суми прострочення платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення пені в сумі 647,80 грн. з підстав невірного розрахунку. За вказаних обставин суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 429,94 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(01000, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; код 25635917) на користь Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Щорса, 6; код 34826120) борг в сумі 8195 (вісім тисяч сто дев’яносто п’ять) грн. 80 коп. та пеню в сумі 429 (чотириста двадцять дев’ять) грн. 94 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; код 25635917) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 99 (дев’яносто дев’ять) грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 10 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 04.02.2009р.