Рішення № 33292453, 24.07.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Заводян К.І., Винту Ю.М.

секретаря Балацької-Геряк О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2013 року,

встановила:

ОСОБА_3 у січні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказувала, що ОСОБА_2 6 вересня 2012 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1, пошкодила товар вартістю 23599 грн. шляхом залиття консервованою сумішшю, заподіявши моральних страждань.

Просила стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 23599 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2013 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 23539 грн., в решті відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Справа №22ц-829 2013 рік Головуючий у 1 інстанціі Скуляк І.А.

Категорія: 30 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування шкоди частково, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України та дійшов висновку про покладення на ОСОБА_2 обов»язку з відшкодування шкоди в сумі 23539 грн.

При цьому суд першої інстанції вважав встановленим, що ОСОБА_2 6 вересня 2012 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1, пошкодила товар вартістю 23539 грн. шляхом залиття консервованою сумішшю.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи Шевченківського районного відділу управління МВС України в Чернівецькій області №8088 за заявою ОСОБА_3 від 6 вересня 2012 року та акт обліку пошкодженого товару приватного підприємця ОСОБА_3 від 6 вересня 2012 року.

Водночас, суд першої інстанції вважав недоведеним факт заподіяння ОСОБА_3 моральних страждань.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової

відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про

відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 6 вересня 2012 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1, пошкодила товар шляхом залиття консервованою сумішшю.

За змістом ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 наведеної норми передбачено, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із положеннями ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно пояснення ОСОБА_3 від 7 вересня 2012 року, що знаходиться у матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи Шевченківського районного відділу управління МВС України в Чернівецькій області №8088, ОСОБА_2 6 вересня 2012 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1, облила товар сумішшю.

Також до матеріалів справи приєднаного пояснення ОСОБА_5 від 6 вересня 2012 року, відповідно яких 6 вересня 2012 року о 13 годині 40 хвилин під час здійснення нею трудових обов»язків продавця у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1, жінка залила сумішшю одяг.

Аналогічні пояснення надано ОСОБА_6 6 вересня 2012 року.

З приєднано до матеріалів справи протоколу огляду від 6 вересня 2012 року вбачається, що у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1, одяг знаходиться на вішалках довжиною 3 м, виявлено банку з залишками суміші та сліди суміші на одязі.

Згідно з ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до п.14 розділу П глави 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 №104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 року за №1257/1452414 при відпуску товару споживачу перевіряються якість і комплектність виробів, у разі виявлення дефектів і відсутності окремих деталей у комплектах товар з продажу вилучається.

За змістом п.14 розділу 1 наведених Правил забороняється продаж товарів, що не мають належного товарного вигляду.

Визначаючи розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд першої інстанції послався на акт, складений приватним підприємцем ОСОБА_3, приватним підприємцем ОСОБА_7 та продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5 від 6 вересня 2012 року, за змістом якого спідниця код 7802 вартістю 310 грн., спідниця код 2046 вартістю 320 грн., спідниця код 2126 вартістю 320 грн. в кількості 2 штук на суму 640 грн., спідниця код 7605 вартістю 322 грн. в кількості 2 штук на суму 644 грн., спідниця код 3979 вартістю 315 грн. в кількості 3 штук на суму 945 грн., спідниця код 620 вартістю 435 грн. в кількості 2 штук на суму 870 грн., спідниця код 3644 вартістю 380 грн. в кількості 2 штук на суму 760 грн., спідниця код 4314 вартістю 300 грн., спідниця код 1153 вартістю 340 грн., спідниця код 6697 вартістю 335 грн. в кількості 3 штук на суму 1005 грн., спідниця код 5801 вартістю 310 грн. в кількості 4 штук на суму 1240 грн., спідниця код 1575 вартістю 300 грн. в кількості 2 штук на суму 600 грн., спідниця код 948 вартістю 360 грн., спідниця код 4027 вартістю 306 грн. в кількості 2 штук на суму 612 грн., спідниця код 6961 вартістю 320 грн., спідниця код 8309 вартістю 315 грн., спідниця код 1306 вартістю 320 грн. в кількості 2 штук на суму 640 грн., спідниця код 7133 вартістю 390 грн. в кількості 4 штук на суму 1560 грн., спідниця 9082 вартістю 395 грн. в кількості 5 штук на суму 1975 грн., спідниця код 1172 вартістю 320 грн., спідниця код 909 вартістю 395 грн., спідниця код 1655 вартістю 260 грн., спідниця код 2032 вартістю 350 грн. в кількості 3 штук на суму 1050 грн., спідниця код 9076 вартістю 360 грн. в кількості 2 штук на суму 720 грн., брюки код 1241 вартістю 363 грн., брюки код 1090 вартістю 360 грн. в кількості 3 штук на суму 1140 грн., брюки код 360 вартістю 370 грн., брюки код 420 вартістю 395 грн., брюки код 520 вартістю 320 грн. в кількості 2 штук на уму 640 грн., брюки код 8345 вартістю 335 грн., брюки код 3165 вартістю 310 грн., брюки код 389 вартістю 395 грн. в кількості 2 штук на суму 790 грн., брюки код 5932 вартістю 360 грн., брюки код 7046 вартістю 330 грн., брюки код 2581 вартістю 370 грн., брюки код 7043 вартістю 320 грн., брюки код 2090 вартістю 305 грн., брюки код 1088 вартістю 395 грн., брюки код 2098 вартістю 310 грн., брюки код 3310 вартістю 310 грн. мають жирні плями внаслідок залиття та продажу не підлягають.

Разом з тим вартість пошкодженого товару визначено відповідно до накладної приватного підприємця ОСОБА_3 від 6 вересня 2012 року №5783.

Враховуючи, що товар внаслідок залиття не підлягає реалізації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача майнової шкоди в сумі 23539 грн.

Ураховуючи наведене не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 на недоведеність пошкодження майна.

Разом з тим доводи ОСОБА_2 щодо відсутності пошкодженого майна, на які є посилання в апеляційній скарзі, фактично зводяться до заперечення проти розміру шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ч.4 наведеної норми суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 залишила залу судового засідання до заслуховування пояснення позивача.

Таким чином ОСОБА_2 ухилилася від доведення обставин, на які посилалася.

У такому разі судом першої інстанції ухвалено судове рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ч.1 ст.212 та ч.3 ст.213 ЦПК України.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Всупереч наведеному суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, не обговорив питання про передачу цього майна після відшкодування шкоди ОСОБА_2

З огляду на викладене рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2013 року підлягає зміні з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Слід зобов»язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 пошкоджене майно після відшкодування шкоди.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2013 року змінити, зобов»язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 спідницю код 7802 вартістю 310 грн., спідницю код 2046 вартістю 320 грн., спідницю код 2126 вартістю 320 грн. в кількості 2 штук на суму 640 грн., спідницю код 7605 вартістю 322 грн. в кількості 2 штук на суму 644 грн., спідницю код 3979 вартістю 315 грн. в кількості 3 штук на суму 945 грн., спідницю код 620 вартістю 435 грн. в кількості 2 штук на суму 870 грн.,

спідницю код 3644 вартістю 380 грн. в кількості 2 штук на суму 760 грн., спідницю код 4314 вартістю 300 грн., спідницю код 1153 вартістю 340 грн., спідницю код 6697 вартістю 335 грн. в кількості 3 штук на суму 1005 грн., спідницю код 5801 вартістю 310 грн. в кількості 4 штук на суму 1240 грн., спідницю код 1575 вартістю 300 грн. в кількості 2 штук на суму 600 грн., спідницю код 948 вартістю 360 грн., спідницю код 4027 вартістю 306 грн. в кількості 2 штук на суму 612 грн., спідницю код 6961 вартістю 320 грн., спідницю код 8309 вартістю 315 грн., спідницю код 1306 вартістю 320 грн. в кількості 2 штук на суму 640 грн., спідницю код 7133 вартістю 390 грн. в кількості 4 штук на суму 1560 грн., спідницю 9082 вартістю 395 грн. в кількості 5 штук на суму 1975 грн., спідницю код 1172 вартістю 320 грн., спідницю код 909 вартістю 395 грн., спідницю код 1655 вартістю 260 грн., спідницю код 2032 вартістю 350 грн. в кількості 3 штук на суму 1050 грн., спідницю код 9076 вартістю 360 грн. в кількості 2 штук на суму 720 грн., брюки код 1241 вартістю 363 грн., брюки код 1090 вартістю 360 грн. в кількості 3 штук на суму 1140 грн., брюки код 360 вартістю 370 грн., брюки код 420 вартістю 395 грн., брюки код 520 вартістю 320 грн. в кількості 2 штук на уму 640 грн., брюки код 8345 вартістю 335 грн., брюки код 3165 вартістю 370 грн., брюки код 389 вартістю 395 грн. в кількості 2 штук на суму 790 грн., брюки код 5932 вартістю 360 грн., брюки код 7046 вартістю 330 грн., брюки код 2581 вартістю 370 грн., брюки код 7043 вартістю 320 грн., брюки код 2090 вартістю 305 грн., брюки код 1088 вартістю 395 грн., брюки код 2098 вартістю 310 грн., брюки код 3310 вартістю 310 грн. після відшкодування шкоди.

В решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: