Постанова № 33291968, 02.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Справа № 904/3652/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Джихур О.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кириченко Д.Ю., довіреність № 14/01/13 від 14.01.13;

представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "СТД Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року у справі № 904/3652/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "СТД Агро", м. Верховцеве, Дніпропетровська область

про стягнення 97 431,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року у справі № 904/3652/13 (суддя Кармазіна Л.П.) позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з приватного підприємства "СТД Агро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Агро" суму основного боргу у розмірі 86 985 грн. 00 коп., пеню у розмірі 7913 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 2 531 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 1948 грн. 61 коп.

В решті позову відмовлено. В цій частині рішення суду не оскаржується.

Не погодившись із рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій посилається на факт ненадання сертифікатів якості, товар не був переданий у повному обсязі, акт приймання - передачі не був підписаний, також суми 3% річних та пені були стягнути у завищеному розмірі.

Відповідач просить скасувати оскаржуване рішення, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року апеляційну скаргу призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Тищик І.В.

30.08.2013 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній в якому останній зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів справі.

02.09.2013 року на підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Джихур О.В.

02.09.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної господарської справи в апеляційній інстанції за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга приватного підприємства "СТД Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року у справі № 904/3652/13 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до п.3.2 Договору поставки від 28.04.2012 року сума договору на дату складання договору становить 201 600 грн.

У п.5.1 Договору поставки № 2804 від 28.04.2012 року зазначено, що Покупець здійснює оплату 50% вартості поставленого Товару в строк не пізніше 04.05.2012 року, 50% вартості поставленого Товару в строк не пізніше 30.06.2012 року.

Разом з товаром має бути переданий оригінал: рахунку - фактури, видаткової накладної та податкової накладної, сертифікат якості.

Згідно специфікації має бути поставлений товар (насіння кукурудзи LG 3232 та Банги) на загальну суму 201 600 грн.

Згідно рахунку - фактури № СФ-0028 від 28.04.2012 року на суму 201 600 грн. його пред'явлено до сплати.

Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2013 року між сторонами (а.с.23) встановлено, що загальна сума боргу ПП «СТД Агро» перед ТОВ «Стіл Агро» складає 106 985 грн.

Основним доводом апеляційної скарги є та обставина, що при поставленні першої частини товару позивачем не було надано сертифікатів якості, як і не було поставлено другої частини товару.

Стосовно сертифікату якості апеляційний господарський суд зазначає, що у відповідності до ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню з товаром відповідно до договору купівлі - продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Покупець (відповідач) не надав доказів того, що він надав позивачу розумний строк для надання необхідних документів, отже цей довід на може бути обставиною для задоволення вимог апеляційної скарги.

Щодо передачі частини товару, то видатковою накладною № РН-0000079 від 29.04.2012 року (а.с.16) підтверджується факт передачі товару (насіння кукурудзи LG 3232 та Банги) в кількості 320 п.о. (шт.) на загальну суму 201 600грн.

Наразі, сплачено за поставлений товар 94 615 грн., всналідок чого борг складає 106 985 грн.

15.03.2013 року відповідачем сплачено 20 000грн., таким чином, сума остаточного боргу складає 86 985 грн., яка і була стягнута судом першої інстанції, з урахуванням розміру пені - 7 913 грн. 96 коп., 3% річних - 2 531 грн. 54 коп., а також судовий збір - 1 948 грн. 61 коп., що спростовує доводи апеляційної скарги.

Зазначаючи про завищення суми 3% річних та пені відповідач не вказує розмір, у якому, на його думку, слід стягнути ці платежі, внаслідок чого таке зазначення видається необґрунтованим.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, і апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду від 04.07.2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "СТД Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року у справі № 904/3652/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року у справі № 904/3652/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 04.09.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.В. Джихур