Постанова № 33291919, 02.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. Справа№ 11/1837

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Синиці О.Ф.

Шапрана В.В.

при секретарі Демиденко К.А.

за участю представників:

від стягувача: не з'явились;

від боржника: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сфера-Пласт"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2013 року

про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" про розстрочення виконання додаткового рішення суду

у справі № 11/1837 (суддя Грачов В.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"

до Приватного підприємства "Сфера-Пласт"

про розірвання договору підряду та стягнення 3 110 069, 55 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Сфера-Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"

про стягнення 837 910, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.07.2011 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 р. вищевказане рішення змінено в частині задоволених вимог, а саме: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 823 269, 20 грн. боргу, 8 232, 69 грн. витрат на оплату державного мита та 231, 87 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.01.2012 року стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 40 000, 32 грн. витрат на проведення судової експертизи.

30.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року на один рік, починаючи з винесення ухвали.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.12.2012 року у справі № 11/1837 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 11/1837 відхилено за необґрунтованістю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.12.2012 року у справі № 11/1837 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року № 11/1837 задовольнити частково. Відстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року № 11/1837 до 01.09.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 року залишено без змін.

31.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про розстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2012 року про стягнення судових витрат на оплату судової експертизи у сумі 40 000, 32 грн., строком на один рік з часу винесення ухвали, зі сплатою кожного місяця до останнього числа 3 333, 36 грн.

Заява мотивована тяжким фінансовим становищем заявника та наявності загрози банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.06.2013 року заяву ТОВ "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок" про розстрочку виконання додаткового рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 11/1837 від 26.01.2012 року задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач за зустрічним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання додаткового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що тяжке фінансове становище боржника та нерентабельність господарської діяльності, не є тими виключними обставинами, які давали підстави для розстрочення виконання рішення. Крім того, судом були встановлені різні порядки виконання рішення (для основного - відстрочення, а для додаткового - розстрочення).

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сфера-Пласт" по справі № 11/1837 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 11/1837 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сфера-Пласт" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено розгляд справи на 23.07.2013 року.

У судове засідання 23.07.2013 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.07.2013 року надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 06.08.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року, у зв'язку з перебуванням суддів Пономаренка Є. Ю. та Руденко М. А. у відпустці, справу № 11/1837 передано до розгляду колегії суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Синиця О. Ф., Шапран В. В.

У судове засідання 06.08.2013 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року відкладено розгляд справи до 19.08.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., у відпустці, справу № 11/1837 передано до розгляду колегії суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий), Синиця О. Ф., Шапран В. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року, справу № 11/1837 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий), Синиця О. Ф., Шапран В. В.

У судове засідання 19.08.2013 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року відкладено розгляд справи № 11/1837 до 02.09.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року, у зв'язку із виходом судді Дідиченко М.А. із відпустки, справу № 11/1837 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Синиця О. Ф., Шапран В. В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року, справу № 11/1837 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Синиця О. Ф., Шапран В. В.

Представники сторін у судове засідання 02.09.2013 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За приписами частин 1, 3 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відтак, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке. Зокрема, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка означає виконання рішення часками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року).

Як вбачається із матеріалів справи, в підтвердження свого тяжкого матеріального становища, заявник надав фінансові звіти за 2009, 2010, 2011 та 2012 роки, звіти про рух грошових коштів за 2009, 2010, 2011 та 2012 роки, журнал-ордер і відомість по рахунку 6415 ПДВ за 2012 рік, з яких вбачається, що боржник збільшив статутний капітал, має кредиторську заборгованість, дохід від реалізації продукції динамічно збільшується, однак товариство має збиток, який поступово зменшується.

Із довідки ДПІ у Черкаському районі Черкаської області № 325/23-010/05390572 від 06.12.2010 року про результати позапланової перевірки ТОВ "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок", вбачається, що товариство знаходиться у стадії реконструкції, перебудови для подальшого використання в санаторно-лікувальних цілях, протягом останніх 12 місяців не декларувало податок на додану вартість.

Крім того, наявність обставин, що ускладюють виконання рішення суду встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року по даній справі, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення заяви про розстрочення виконання додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2012 року у справі № 11/1837 є обгрунтованими.

До того ж, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не встановлена заборона щодо одночасного відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Щодо відсутності належного повідомлення стягувача про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, то апеляційний суд відзначає, що згідно із матеріалів справи, а саме рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що стягувачем була отримана ухвала про призначення заяви до слухання на 11.06.2013 року, 10.06.2013 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт про час і місце судового засідання, яке відбулося 11.06.2013 року був повідомлений належним чином.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Черкаської області від 11.06.2013 року у справі № 11/1837 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сфера-Пласт" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.06.2013 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста від 11.06.2013 року у справі № 11/1837 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 11/1837 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Синиця О.Ф.

Шапран В.В.