Ухвала суду № 33291914, 03.09.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 вересня 2013 року Справа № 05/1160

Господарський суд Черкаської області в складі судді швидкого В.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 - особисто,

від Уманської міської ради : Коломієць Н.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Уманської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділу освіти Уманської міської ради про стягнення 68 080,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.02.2011 у справі №05/1160 частково задоволено позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 шляхом стягнення з Уманської міської ради 68 080,80 грн. вартості здійснених позивачем ремонтних робіт, 3 440,00грн. відшкодування вартості незалежної оцінки, 680,81 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в апеляційному порядку не переглядалось.

20.06.2011 на виконання рішення суду видано наказ.

Наказ суду від 20.06.2011 звернуто до виконання.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області 30.07.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання на підставі ч.2 ст 47 Закону України „Про виконавче провадження". Підставою повернення стягувачу виконавчого документу є відсутність у боржника розрахункових рахунків з відповідним кодом економічної класифікації видатків з яких можливо списати кошти за виконавчим документом.

30.11.2012 заявник звернувся до Уманського управління державної казначейської служби України у Черкаській області про прийняття до виконання наказу господарського суду від 20.06.2011.

03.12.2012 листом №1643/03-17 Уманське управління державного казначейства ГУДКСУ у Черкаській області повідомило, що Уманська міська рада, код 26535796, в них не обслуговується.

Заявник - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою від 19.08.2013, в якій просить суд поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Черкаської області від 20.06.2011 до виконання відповідно до термінів передбачених чинним законодавством України.

Заявник вказує, що строк пред'явлення судового наказу до повторного виконання сплинув 30.07.2013. Ухвалою суду від 27.05.2013 надано роз'яснення порядку виконання рішення, яким роз'яснено, що виконання рішення суду покладено на Уманське управління державної казначейської служби України у Черкаській області. 29.07.2013 заявник звернувся із заявою до Уманського управління державної казначейської служби України у Черкаській області із вимогою стягнути на його користь з Уманської міської ради грошові кошти на загальну суму 72 437,61 грн. по наказу Господарського суду Черкаської області від 20.06.2011. Листом від 07.08.2013 за № 1189/01-10 Уманське управління державної казначейської служби України у Черкаській області повернуло виконавчі документи на безспірне списання коштів без виконання, у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків Уманської міської ради.

Ухвалою від 23.08.2013 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.09.2013.

Заявник у судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник Уманської міської ради вважає, що рішення суду підлягає до виконання в порядку, встановленому чинним законодавством. Щодо поновлення строку дії наказу покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявника, представника Уманської міської ради, дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне заяву суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до положень п. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є обов'язком документом.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за умов поважності його пропуску, що є підставою для вчинення стягувачем процесуальної дії щодо звернення наказу до виконання, незважаючи на те, що цей строк пропущено.

Заявник неодноразово звертався до органу державної виконавчої служби, Уманського управління державної казначейської служби України у Черкаській області щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2011. Наказ, виданий на виконання вказаного судового рішення, повертався без виконання заявнику з підстав відсутності відкритих рахунків в Уманському управлінні державної казначейської служби України у Черкаській області Уманської міської ради. Така підстава практично унеможливлює виконання рішення господарського суд, що суперечить ст. 115 ГПК України та ст. 124 Конституції України.

На даний час, строк пред'явлення наказу до виконання сплинув. Наказ не виконано з підстав від заявника незалежних. Повторне пред'явлення наказу до виконання неможливе, оскільки закінчився строк пред'явлення його до виконання, що надає суду підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення господарського суду, становить один рік.

Суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення наказу до виконання в межах, встановлених ст. 22 вказаного Закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.06.2011 до виконання є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Черкаської області від 20.06.2011 у справі № 05/1160 задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу від 20.06.2011 про стягнення з Уманської міської ради 68080,80 грн. вартості здійснених позивачем ремонтних робіт, 3440,00грн. відшкодування вартості незалежної оцінки, 680,81 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 03 вересня 2014 року.

Оригінал наказу повернути суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1.

Суддя В.А. Швидкий