Ухвала суду № 33291875, 22.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

NT >УХВАЛА

"22" серпня 2013 р. Справа № 19/093-12/P>

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу Приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив» на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі № 19/093-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Бровари» до Приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив» про стягнення з 353 955,35 грн.,

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Бровари» до Приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив» про стягнення з 353 955,35 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 06.02.2013 року по справі №19/093-12 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з до Приватного підприємства “Юридична фірма “Імператив” (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-г, офіс 188, 189; код ЄДРПОУ 33279956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал Бровари” (07400, Київська область, м. Бровари, Об’їзна дорога, 62, а/с-302; код ЄДРПОУ 33584049) 336465 (триста тридцять шість тисяч чотириста шістдесят п’ять) грн. – безпідставно отриманих грошових коштів, 470 (чотириста сімдесят) грн. 13 коп. – 3% річних, 6738 (шість тисяч сімсот тридцять вісім) грн.. 70 коп. – витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

10.06.2013 на виконання рішення господарського суду Київської області від 06.02.2013 у справі № 19/093-12 видано наказ.

Через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив» надійшла скарга б/н від 09.07.2013 (вх. №92 від 23.07.2013) на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділу ІХ Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”).

Подана скарга не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 54 ГПК встановлює вимоги щодо форми позовної заяви. Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Судом встановлено, що скарга б/н від 09.07.2013 (вх. №92 від 23.07.2013) Приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив» на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції взагалі не підписана.

Канцелярією господарського суду Київської області 23.07.2013р. складено акт про встановлення відсутності підпису Приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, вимогами ст. 56 ГПК України встановлено, що необхідним доказом направлення відповідачу (боржнику) саме копії позовної заяви (скарги) є опис вкладення.

Судом встановлено, що скаржником не долучено опису вкладення до додатків до скарги б/н від 09.07.2013 (вх. №92 від 23.07.2013), як належного та допустимого доказу надіслання копії скарги б/н від 09.07.2013 (вх. №92 від 23.07.2013) з додатками боржнику та взагалі не долучено доказів відправлення копії скарги Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в порушення вимог ч.1 ст. 56 ГПК України.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. (аналогічна правова позиція викладена у п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Скарга б/н від 09.07.2013 (вх. №92 від 23.07.2013) подана з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, оскільки містить не завірені належним чином копії документів, а тому не можуть вважатись доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляд у, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З цих підстав, скарга б/н від 09.07.2013 (вх. №92 від 23.07.2013) Приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив» на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі № 19/093-12 підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі положень п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства «Юридична фірма «Імператив» на дії Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі № 19/093-12 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали, скаргу з доданими до неї документами надіслати Приватному підприємству «Юридична фірма «Імператив».

3. Копію ухвали надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Бровари» та Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції.

Суддя А.Ф. Черногуз