Ухвала суду № 33291574, 05.09.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

Справа № 1203/5709/2012

Провадження № 2/1203/2665/2012

У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Река А.С., при секретарі - Малько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського районного суду м. Луганська подання представника старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Кулікова А.І., про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

У серпні 2013 року представник старшого державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Куліков А.І., звернувся до суду з дійсним поданням. В обґрунтування вимог зазначив, що в провадженні Артемівського ВДВС Луганського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 24619903 від 16.02.2011 року з виконання судового наказу № 2-737/09, виданого 25.12.2009 року Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0000/74/64082 від 18.10.2005 року в сумі 224033,81 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а всього 225763,81 гривень. Державним виконавцем були зроблені запити до реєстраційно - облікових установ для перевірки майнового стану боржника, неодноразово здійснювалися виходи за знаходженням майна боржника за адресою: АДРЕСА_1, але боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій, що унеможливлює виконання судових рішень. Вважає, що подальше виконання вищезазначеного виконавчого провадження без примусового проникнення до квартири боржника та здійснення його опису та арешту є неможливим.

Представник державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ за довіреністю, Куліков А.І., на задоволенні вимог подання про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, для проведення певних виконавчих дій, наполягав.

Суд, розглянувши матеріали подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 1203/5709/2012, провадження № 2/1203/2665/2012, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 1203/5709/2012, провадження № 2/1203/2665/2012, вбачається, що 04.11.2009 року Артемівським районним судом м. Луганська за результатами розгляду позову Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором № 014/0000/74/64082 від 18.10.2005 року, винесено рішення, за яким з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за договором № 014/0000/74/64082 від 18.10.2005 року в сумі 433767,18 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 435497,18 грн.

06.04.2012 року ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.11.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Луганського обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.11.2012 року Артемівським районним судом м. Луганська за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 04.11.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Луганського обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, винесено заочне рішення відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором № 014/0000/74/64082 від 18.10.2005 року в сумі 433767,18 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 435497,18 грн.

16.02.2011 року на виконання до державного виконавця надійшов виконавчий документ у відповідності до ст. ст. 2, 18, 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Чернишовою С.М., від 16.02.2011 року відкрито виконавче провадження № 24619903 з виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська по справі № 1203/5709/2012, провадження № 2/1203/2665/2012, виданого 22.11.2009 року Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором № 014/0000/74/64082 від 18.10.2005 року в сумі 433767,18 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 435497,18 грн.

08.11.2011 р., 30.01.2012 р., 15.03.2012 р. державним виконавцем були здійсненні виходи за місцем знаходження майна боржника за адресою: АДРЕСА_1, між тим проведення виконавчих дій стало неможливим, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

З даних інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.08.2013 року вбачається, що за ОСОБА_2, зареєстровано право власності на квартиру № 21 в будинку № 2 по вул. 2-га Краснознаменна, в м. Луганську.

З даних відповіді Центральної бази даних архівних особових рахунків Інформаційного центру персоніфікованого обліку від 05.08.2013 року, за зареєстрованих за ОСОБА_2, архівних особових рахунків, не знайдено.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» держаному виконавцю надано право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що входження, огляд та обшук житла та інших володінь осіб допускається тільки за мотивованим рішенням суду.

Питання про примусове проникнення регламентоване нормами ст. 376 ЦПК України, згідно умов якої примусове проникнення можливе до житла чи іншого володіння боржника за умов знаходження у приміщенні майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Ні одної з вищезазначених підстав, яка б надавала можливість вирішення питання про примусове входження до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням встановлених правовідносин, суд не вбачає, оскільки в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем суду не надано доказів з приводу того, чи отримувала боржник вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду та відомостей про те, що у вказаній квартирі знаходиться майно боржника чи майно і грошові кошти, що їй належать, чи була повідомлена про проведення виконавчих дій і відомості про це.

З урахуванням наведеного, вимоги подання є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 30 Конституції України, ст. ст. 210, 293, 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання представника старшого державного виконавця Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Куліков А.І., про надання дозволу на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подання у 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река