Ухвала суду № 33291443, 07.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"07" червня 2013 р.справа № 2а-1738/10/1670

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності незаконною, -

в с т а н о в и в:

04.06.2013 року із Харківського апеляційного адміністративного суду на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності незаконною, відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 27.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання нероз'яснення Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали від 07.12.2009 року по справі відповідно до вимог та у строки визначені ч. 3 ст. 170 КАС України - незаконним, порушення права позивача на оскарження ухвали винесеної по розгляду заяви (клопотання) про роз'яснення ухвали від 07.12.2009 року - незаконним, порушення вимог ст.170 КАС України - незаконним.

28.04.2010 року Полтавським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 залишена без змін.

13.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження по справі та способу її виконання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 28.04.2010 року відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, апелянт ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд звертає увагу апелянта ОСОБА_1, що зазначена апеляційна скарга адресована Харківському апеляційному адміністративному суду, у зв'язку з чим апелянту необхідно уточнити (вірно вказати) найменування суду апеляційної інстанції;

- в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі відсутні конкретні вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції;

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі відсутні обґрунтування вимог особи, яка подає апеляційну скаргу із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документи в підтвердження звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Апеляційну скаргу подано в 2012 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду до суду апеляційної інстанції у 2012 році складає 53 грн. 65 коп. Отже, апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу суду до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 грн. Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030001;

- як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2012 року Полтавським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу. Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Отже, апеляційна скарга на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року повинна бути подана не пізніше 22.02.2012 року. Однак, апеляційна скарга на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року була подана 28.02.2012 року, тобто з одинадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом на апеляційній скарзі, апеляційна скарга навіть виготовлена 28.02.2012 року, тобто, поза межами п'ятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто з п'ятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності незаконною - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук