Постанова № 33291376, 21.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 р. Справа №805/10264/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Кобець О.А.,

за участю представників:

позивача - Литвонова О.Б., Захарченка А.А., Нудьги І.Г.,

відповідача - Гурського Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пунктів 2, 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-05.1-10-14/6938 від 17 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року Державне підприємство «Донецька залізниця» (далі - позивач, ДП «Донецька залізниця») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (далі - відповідач, ДФІ в Донецькій області) про скасування пунктів 2, 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-05.1-10-14/6938 від 17 червня 2013 року.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідно до звернення СВ ЛВ на ст. Ясинувата УМВС України на Донецькій залізниці від 11 квітня 2013 року № 10/1798, яке погоджено з прокурором Донецько-Ясинуватської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, та ухвал Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року по справам № 250/1324/13-к, № 250/1325/13-к проведена з 23 квітня 2013 року по 13 травня 2013 року позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року, за наслідками якої складено акт позапланової ревізії № 05.1-16/03 від 20 травня 2013 року, який підписано позивачем із запереченнями. Згідно листа від 14 червня 2013 року за № 05.05.1-10-14/6821 відповідачем ДП «Донецька залізниця» направлені висновки на заперечення, відповідно до яких заперечення позивача не прийняті. 17 червня 2013 року Державною фінансовою інспекцією у Донецькій області винесено Вимогу про усунення порушень за № 05-05.1-10-14/6938, якою позивача, серед іншого, зобов'язано:

пункт 2 - ревізією встановлено проведення у травні, липні 2012 року зайвих виплат коштів підприємства на загальну суму 216 270,50 грн. двом підрядним організаціям ТОВ «Радость» та ТОВ «НОРДСТРОЙ», внаслідок завищення в актах форми КБ-2в обсягів та вартості виконаних робіт з озеленення території залізничного вокзалу в м. Донецьк, а саме: завищення обсягів виконаних робіт по очищенню території від сміття, перевезенню сміття, плануванню та розбивці ділянки, які виконані не в повному обсязі та завищення вартості рулонного газону в порівнянні з середньо регіональними цінами на даний товар. У зв'язку з чим, Державна фінансова інспекція вимагає відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи та завищення вартості рулонного газону у сумі 161 130,00 грн. по ТОВ «Радость» та у сумі 55 140,50 грн. по ТОВ «НОРДСТРОЙ», провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Радость» та ТОВ «НОРДСТРОЙ» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг;

пункт 3 - ревізією встановлено не оприбуткування в бухгалтерському обліку КМС-9 у повному обсязі рейок Р-65 3-ї групи отриманих при проведенні капітального ремонту колії, які відсутні в наявності, що призвело до незаконного списання (ліквідації) даних ТМЦ по обліку балансоутримувача колії ПЧ-17 на суму 233 720,52 грн. У зв'язку з чим, Державна фінансова інспекція вимагає провести позовну роботу з питання відшкодування винними особами суми порушень, у іншому випадку - стягнути з осіб, винних у незаконному списанні (ліквідації) матеріальних цінностей на суму 233 720,52 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України;

пункт 4 - ревізією встановлено недоотримання підприємством доходів внаслідок реалізації ВАТ «Запоріжсталь» рейок старопридатних Р-65 3-ї групи, вартість яких визначається внутрішньогалузевими нормативними документами Укрзалізниці, як металобрухту, що підтверджено висновками технічних фахівців ДП «Донецька залізниця» на суму 66 690,00 грн. У зв'язку з чим, Державна фінансова інспекція вимагає здійснити перерахунок вартості рейок старопридатних Р-65 3-ї групи ВАТ «Запоріжсталь»; стягнути суму недоотриманого доходу в розмірі 66 690,00 грн. за реалізовані рейки старопридатні Р-65 3-ї групи для ВАТ «Запоріжсталь»; в іншому випадку відшкодувати збитки за рахунок винних осіб, які допустили реалізацію рейок старопридатних Р-65 3-ї групи на користь ВАТ «Запоріжсталь», як металобрухт тобто за заниженою вартістю;

пункт 5 - за результатами проведеної інвентаризації рейок старопридатних Р-65 3-ї групи, які рахуються в бухгалтерському обліку КМС-9 встановлено нестачу даних ТМЦ на суму 742 229,20 грн. У зв'язку з чим, Державна фінансова інспекція вимагає стягнути з осіб винних у нестачі основних засобів та матеріальних цінностей матеріальну шкоду в порядку та розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116, з яких в порядку, визначеному вказаною постановою, перерахувати кошти в дохід Державного бюджету.

Позивач вказав, що із зазначеною вимогою він не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, при винесенні оскаржуваної вимоги відповідач привласнив собі функції оцінки доказів у кримінальній справі, оскільки ревізія здійснена за постановами суду в межах кримінальних справ. Згідно пункту 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також, коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки (не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих днів після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) - передаються до правоохоронних органів. Орган фінансової інспекції проводив позапланову ревізію позивача на підставі рішення суду, наслідком якої стало порушення кримінальної справи. Зазначеним Порядком та Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» не передбачено надіслання письмової вимоги відповідачем позивачу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства в даному випадку.

Щодо пункту 2 вимоги позивач зауважив, що не згоден з висновками перевірки, якою встановлено проведення у травні, липні 2012 року зайвих виплат коштів підприємства на загальну суму 216 270,50 грн. у зв'язку з тим, що по-перше, предметом договорів підряду № Д/ПЧЛ-6-121246/НЮ від 31 травня 2012, укладеного з ТОВ «Радость» та договору № 121017/НЮ від 16 травня 2012, укладеного з ТОВ «Нордстрой» є виконання робіт з озеленення та влаштування систем поливу на станції Донецьк, а не на поставку партерного рулонного газону. Таким чином, здійснювалась закупка комплексу робіт, а не окремо визначеного товару, як зазначено в акті № 05.1-16/3 від 20 травня 2013 року. Крім того, на момент укладання вищевказаних договорів на ДП «Донецька залізниця» проводився державний фінансовий аудит окремих господарських операцій згідно Порядку проведення Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року за № 506. Згідно переліку господарських операцій, що підлягали моніторингу під час проведення операційного аудиту державного підприємства «Донецька залізниця», погодженого заступником Голови ГоловКРУ Гордієнко М.Г. від 15 лютого 2011 року, вказані договори підлягали моніторингу. На підставі цього, зазначені договори були погоджені та завізовані заступником начальника відділу операційного аудиту Державної фінансової інспекції в Донецькій області - керівником групи операційного аудиту - Гурейковою С.В.

По-друге, посилання в акті ревізії № 05.1-16/03 від 20 травня 2013 року на висновок Донецької торгово-промислової палати № 2542/06.06-03 від 09 листопада 2012 року, що рулонний партерний газон коштує 35 грн. (без ПДВ) за 1 м2, позивач не згоден, та вважає, що сам висновок датований 09 листопада 2012, що не є актуальним для дати укладення договорів - 31 травня 2012 року, також, згідно Закону України «Про ціни та ціноутворення» суб'єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують вільні ціни та державні регульовані ціни. На момент укладення договору з ТОВ «Нордстрой» на озеленення та устрою системи полива ціна запропонована на рулонний газон була найменшою серед отриманих комерційних пропозицій від ТОВ «Будтогімпекс» та ТОВ «Резерв». Вище зазначені комерційні пропозиції були отримані під час проведення аналізу ринку потенційних постачальників даного виду робіт. Таким чином, висновки щодо завищення вартості використаного під час проведення робіт з озеленення вокзалу станції Донецьк рулонного газону по договору, укладеному з ТОВ «Радость» та ТОВ «Нордстрой» позивач вважає безпідставними.

По-третє, щодо виконання робіт по поливу лісонасаджень, зазначених в акті ревізії, то вони розцінювалися згідно ресурсної норми Е 47-48-2, так як були високі температури зовнішнього повітря, зелені насадження поливались до повного укорінення, тому до витрат вартість води не була включена, а зазначена тільки сума загальних витрат по вищезазначеному виду робіт, яка складає 13 250,40 грн.

По-четверте, в проведеній перевірці містяться дані щодо загальної суми порушень, які, як вважає позивач, на думку інспекторів, привели до матеріальної шкоди (збитків) нанесених підприємству на загальну суму 161 130,00 грн. (з ПДВ) (17 512,80 грн.+143 617,20 грн.) в той час як сторінка 14 акту містить розрахунок зайвих витрат підприємства, внаслідок завищення робіт з озеленення на загальну суму 143 614,20 грн., що є перекваліфікацією порушення. Крім того, ДП «Донецька залізниця» вважає, що під збитками завданими державі (підприємству) слід розуміти незаконні грошові або матеріальні витрати, понесені бюджетами всіх рівнів, установами та організаціями, що утримуються за рахунок коштів відповідних бюджетів, підприємствами, які одержують державні кошти; втрати або пошкодження втрати або пошкодження державного, комунального, іншого майна, утримання якого здійснюється за державні кошти, незаконне використання, псування чи знищення державного майна, яке знаходиться у статутному фонді (капіталі) господарських товариств, а також неодержання бюджетами всіх рівнів, установами та організаціями, що утримуються за рахунок коштів відповідних бюджетів, підприємствами, які одержують державні кошти, доходів, які були б отримані у разі належного виконання зобов'язань контрагентом (суб'єктом господарювання). Отже, в акті позапланової перевірки немає жодної ознаки матеріальної шкоди (збитків) нанесених підприємству, з вище перелічених, тому вважає висновки щодо нанесення підприємству матеріальної шкоди (збитків), що наведені в акті позапланової ревізії помилковими та необґрунтованими.

Стосовно пункту 3 вимоги позивач вказав, що зазначені рейки не могли бути оприбутковані у травні 2012 року тому, що авізо № 71 виписано ПЧ-17 у червні 2012 року. Під час перевірки ревізорам були надані дві бухгалтерські довідки № 327, № 330а, копії авізо ПЧ-17 № 64 за травень 2012 року, № 71 та № 86 за червень 2012 року, копії матеріальних звітів комірника ОСОБА_7 за травень, червень 2012 року. В довідці № 330а вказано, що згідно авізо № 71 ПЧ-17 в червні були оприбутковані рейки Р-65 3-ї групи в кількості 931,9 пмк на суму 233 720,52 грн. Вказана господарська операція відображена в бухгалтерському обліку за дебетом рахунку 2013 та кредитом рахунку 68351 - 233 720,52 грн. в червні 2012 року. У матеріальному звіті комірника ОСОБА_7, за червень 2012 року здійснено оприбуткування рейок Р-65 3-ї групи від ПЧ-17 в кількості 931,9 пмк. На підставі цього, позивач не згоден з висновками акту ревізії в означеній частині.

У відношенні пункту 4 вимоги позивач вказав, що не згоден із зазначеною вимогою, у зв'язку із тим, що згідно акту б/н від 05 лютого 2012 року, підписаного ПЧУД ОСОБА_8 та ПЧД ОСОБА_9, де зроблено висновок про те, що рейки типу Р-65 та Р-60 не є металобрухтом, а відповідають умовам старопридатних рейок 2-ї та 3-ї групи. Водночас, в акті не визначається приналежність даних рейок. Також, в акті ревізії зазначено, що дані рейки відправлені 27 листопада 2012 року вагоном № 66167719, однак, після тривалого простою на ст. Ясинувата вагон № 66167719 з вантажем відправлений 16 січня 2013 року на адресу одержувача - ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Щодо пункту 5 оскаржуваної вимоги позивач вказав, що викладене не підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку. Згідно бухгалтерського обліку станом на 30 квітня 2013 року обліковувалось рейок Р-65 3-ї групи у кількості 2639,87 пмк. В ході інвентаризації нестач та лишків не виявлено.

Таким чином, висновки ревізорів, на думку позивача, не є належним чином підтвердженими, складаються з суб'єктивних припущень посадових осіб відповідача і не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Цивільному, Господарському кодексам України, Законам України «Про ціни та ціноутворення», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», постановам Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, № 116 від 22 січня 1996, ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

На підставі зазначеного, позивач просив суд скасувати пункти 2, 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 17 червня 2013 року № 05-05.1-10-14/6938 (том 1 арк. справи 23-25).

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог, про що у судовому засіданні надали письмові заперечення (том 2 арк. справи 74-77), в яких зазначили про те, що доводи позивача зазначені в позовній заяві вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стосовно посилання на документи Торгово-промислової палати вказали, що останні мають достатню законодавчу ґрунтовність, так як ДФІ в Донецькій області вони офіційно надані листом Управління МВС України на Донецькій залізниці СВ ЛВ на ст. Ясинувата від 15 травня 2013 року за № 10/2389. Вказані документи визначають ціни рулонного партерного газону на термін виробництва робіт, вартість його доставки та незмінність ціни газону на протязі всього 2012 року. Щодо положень Закону України «Про ціни та ціноутворення» № 5007-VI від 21 червня 2012 року, то вказаний Закон набрав чинності 03 серпня 2012 року, тобто вже після завершення робіт з озеленення, за умовами договорів з ТОВ «Радость» та ТОВ «Нордстрой», здачі об'єкта замовнику та сплати у травні 2012 року виконаних робіт. Також, при розгляді комерційних пропозицій фахівцями відділу аналітико-цінової роботи фінансово-економічної служби ДП «Донецька залізниця» не було проведено аналізу цін в обґрунтуванні доцільності придбання продукції, як це рекомендується у листі Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 12 серпня 2002 року № 19-37/1466, через що була значно завищена вартість 1 м2 газону, так як ціни комерційних пропозицій не відображали реальну ціну рулонних партерних газонів на термін укладання договору та проведення робіт.

Щодо пункту 3 вимоги відповідач зазначив, що оприбуткування в бухгалтерському обліку КМС-9 рейок Р-65 у кількості 4225,5 п.м. колії на суму 1 059 755,40 грн. не відповідає дійсності, оскільки згідно форм ПУ-81 на зазначених ділянках колії знято 5157,4 п.м. колії, тобто на 931,9 п.м. колії більше, що свідчить про неоприбуткування у повному обсязі вказаних ТМЦ. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів. КМС-9 несвоєчасно оприбутковані ТМЦ, що є порушенням пункту 1 статті 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпункту 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства Фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року.

Стосовно пункту 4 оскаржуваної вимоги, відповідач зауважив, що у зв'язку з заниженням вартості ТМЦ, це призвело до внесення недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а саме: рядок 060 форми № 2 «Звіт про фінансові результати» за 1 квартал 2013 року, що є порушенням «Методики виявлення вартості старопридатних матеріалів верхньої будівлі колії» № ЦЗП-6/2 від 27 жовтня 2003 року; «Інструкції з улаштування та утримання колії залізниць України ЦП-0269», затвердженої наказом Укрзалізниці від 01 березня 2012 року № 072-Ц, інструктивного листа Укрзалізниці № 2600/2581 від 02 липня 2012 року, підпунктів 1,5 статті 9, пункту 1 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підпунктів 1.2, 2.1, 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року.

У пункті 5 вимоги відповідач зазначив, що працівниками бухгалтерії не були надані документи, які підтверджують рух (отримання та відвантаження) матеріальних цінностей, що є порушенням підпункту «б» статті 7 пункту 11.8 «Інструкції з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69; пункту «б» статті 7, пункту 1 статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У зв'язку з викладеним просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Державне підприємство «Донецька залізниця» є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Донецької міської ради 18 травня 1998 року, обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 01074957 та здійснює такі види діяльності за КВЕД-2010 як вантажний залізничний транспорт; професійно-технічна освіта; пасажирський залізничний транспорт міжміського сполучення; пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 310157 (том 1 арк. справи 22), довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 654107 від 18 вересня 2012 року (том 1 арк. справи 21). Здійснює свою діяльність на підставі статуту державного підприємства «Донецька залізниця», затвердженого у новій редакції наказом Міністерства транспорту України від 23 червня 2004 року № 542 (том 1 арк. справи 17-20).

Відповідач - Державна фінансова інспекція в Донецькій області в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (назва Закону викладена в редакції, що набрала чинності 02 грудня 2012 року, надалі - Закон України № 2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

У статті 4 Закону України № 2939-ХІІ встановлено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року.

Відповідно до пункту 4 цього Порядку планові та позапланові виїзні ревізії проводяться контролюючими органами відповідно до Закону та цього Порядку.

Частинами 5, 6, 7 та 8 статті 11 Закону України № 2939-ХІІ передбачено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Як встановлено судом та не є спірною обставиною між сторонами, позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року проводилась за зверненням СВ ЛВ на ст. Ясинувата УМВС України на Донецькій залізниці від 11 квітня 2013 року № 10/1798, яке погоджено з прокурором Донецько-Ясинуватської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, та на підставі ухвал Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року по справам № 250/1324/13-к, № 250/1325/13-к.

Програма позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року погоджена начальником ЛВ на ст. Ясинувата УМВС України на Донецькій залізниці Криловим О.Ю. та затверджена першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Донецькій області Бєліком І.Б. 22 квітня 2013 року (том 2 арк. справи 94-95).

Отже, наведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» проводилася відповідачем саме за зверненням правоохоронного органу.

За наслідками даної позапланової ревізії складено акт № 05.1-16/03 від 20 травня 2013 року (том 1 арк. справи 63-92), за висновками якого ревізорами встановлені наступні порушення фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця»: проведення у травні, липні 2012 року зайвих виплат коштів підприємства на загальну суму 216 270,50 грн. двом підрядним організаціям ТОВ «Радость» та ТОВ «НОРДСТРОЙ», внаслідок завищення в актах форми КБ-2в обсягів та вартості виконаних робіт з озеленення території залізничного вокзалу в м. Донецьк, а саме: завищення обсягів виконаних робіт по очищенню території від сміття, перевезенню сміття, плануванню та розбивці ділянки, які виконані не в повному обсязі та завищення вартості рулонного газону в порівнянні з середньо регіональними цінами на даний товар; не оприбуткування в бухгалтерському обліку КМС-9 у повному обсязі рейок Р-65 3-ї групи отриманих при проведенні капітального ремонту колії, які відсутні в наявності, що призвело до незаконного списання (ліквідації) даних ТМЦ по обліку балансоутримувача колії ПЧ-17 на суму 233 720,52 грн.; недоотримання підприємством доходів внаслідок реалізації ВАТ «Запоріжсталь» рейок старопридатних Р-65 3-ї групи, вартість яких визначається внутрішньогалузевими нормативними документами Укрзалізниці, як металобрухту, що підтверджено висновками технічних фахівців ДП «Донецька залізниця» на суму 66 690,00 грн.; за результатами проведеної інвентаризації рейок старопридатних Р-65 3-ї групи, які рахуються в бухгалтерському обліку КМС-9 встановлено нестачу даних ТМЦ на суму 742 229,20 грн.

Позивач, не погоджуючись із означеними висновками акту ревізії, подав відповідачеві заперечення за № НЗЕ-10/1504 від 31 травня 2013 року (том 1 арк. справи 52-62), які згідно висновку на заперечення, затвердженого 14 червня 2013 року, що направлений позивачеві листом № 05-05.1.10-14/6821 від 14 червня 2013 року, відповідачем не прийняті, а висновки акту залишені - без змін (том 1 арк. справи 26-51).

Після розгляду вказаних заперечень, відповідачем на підставі вказаного акту ревізії 17 червня 2013 року сформована вимога № 05-05.1-10-14/6938 про усунення порушень, якою позивача, серед іншого, зобов'язано:

пункт 2 - ревізією встановлено проведення у травні, липні 2012 року зайвих виплат коштів підприємства на загальну суму 216 270,50 грн. двом підрядним організаціям ТОВ «Радость» та ТОВ «НОРДСТРОЙ», внаслідок завищення в актах форми КБ-2в обсягів та вартості виконаних робіт з озеленення території залізничного вокзалу в м. Донецьк, а саме: завищення обсягів виконаних робіт по очищенню території від сміття, перевезенню сміття, плануванню та розбивці ділянки, які виконані не в повному обсязі та завищення вартості рулонного газону в порівнянні з середньо регіональними цінами на даний товар. У зв'язку з чим, Державна фінансова інспекція вимагає відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи та завищення вартості рулонного газону у сумі 161130,00 грн. по ТОВ «Радость» та у сумі 55 140,50 грн. по ТОВ «НОРДСТРОЙ», провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Радость» та ТОВ «НОРДСТРОЙ» щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг;

пункт 3 - ревізією встановлено не оприбуткування в бухгалтерському обліку КМС-9 у повному обсязі рейок Р-65 3-ї групи отриманих при проведенні капітального ремонту колії, які відсутні в наявності, що призвело до незаконного списання (ліквідації) даних ТМЦ по обліку балансоутримувача колії ПЧ-17 на суму 233 720,52 грн. У зв'язку з чим, Державна фінансова інспекція вимагає провести позовну роботу з питання відшкодування винними особами суми порушень, у іншому випадку - стягнути з осіб, винних у незаконному списанні (ліквідації) матеріальних цінностей на суму 233 720,52 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України;

пункт 4 - ревізією встановлено недоотримання підприємством доходів внаслідок реалізації ВАТ «Запоріжсталь» рейок старопридатних Р-65 3-ї групи, вартість яких визначається внутрішньогалузевими нормативними документами Укрзалізниці, як металобрухту, що підтверджено висновками технічних фахівців ДП «Донецька залізниця» на суму 66 690,00 грн. У зв'язку з чим, Державна фінансова інспекція вимагає здійснити перерахунок вартості рейок старопридатних Р-65 3-ї групи ВАТ «Запоріжсталь»; стягнути суму недоотриманого доходу в розмірі 66 690,00 грн. за реалізовані рейки старопридатні Р-65 3-ї групи для ВАТ «Запоріжсталь»; в іншому випадку відшкодувати збитки за рахунок винних осіб, які допустили реалізацію рейок старопридатних Р-65 3-ї групи на користь ВАТ «Запоріжсталь», як металобрухт тобто за заниженою вартістю;

пункт 5 - за результатами проведеної інвентаризації рейок старопридатних Р-65 3-ї групи, які рахуються в бухгалтерському обліку КМС-9 встановлено нестачу даних ТМЦ на суму 742 229,20 грн. У зв'язку з чим, Державна фінансова інспекція вимагає стягнути з осіб винних у нестачі основних засобів та матеріальних цінностей матеріальну шкоду в порядку та розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116, з яких в порядку, визначеному вказаною постановою, перерахувати кошти в дохід Державного бюджету (том 1 арк. справи 23-25).

Зазначеною вимогою про стан вжитих заходів і виконання вимог позивача зобов'язано проінформувати Державну фінансову інспекцію в Донецькій області в термін до 24 липня 2013 року.

Згідно статті 15 Закону України Закону України № 2939-ХІІ законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Водночас, даючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що пунктом 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, передбачено, що у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки передаються до правоохоронних органів.

Про результати розгляду матеріалів ревізії (крім проведених у зв'язку із здійсненням кримінального провадження) правоохоронні органи повідомляють контролюючому органу протягом 10 робочих днів після прийняття відповідного рішення.

Якщо виявлено порушення законодавства, за які не передбачено кримінальну відповідальність або які не містять ознаки корупційних діянь, контролюючий орган у визначені в пункті 46 цього Порядку строки письмово інформує про такі порушення правоохоронні органи.

Аналогічного змісту положення стосовно направлення матеріали ревізії при проведенні ревізії за зверненням правоохоронного органу містяться також у Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом ГоловКРУ, МВС, СБУ та Генпрокуратури від 19 жовтня 2006 року № 346/1025/685/53, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1166/13040, у пункті 5.2 якого визначено, що такі матеріали передаються до правоохоронного органу не пізніше десяти робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у випадках надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше трьох робочих днів після направлення висновків на такі заперечення (зауваження).

Із системного аналізу наведених приписів законодавства у взаємозв'язку із іншими положеннями норм Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, та Закону України № 2939-ХІІ, можна зробити висновок, що контролюючий орган у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів зобов'язаний передати матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки до правоохоронних органів, що ініціювали ревізію, а формування вимоги про усунення виявлених порушень законодавства допускається лише у разі надходження від такого правоохоронного органу інформації про відсутність в діях посадових осіб об'єкта контролю чи в діях інших осіб складу злочину, за умови якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень.

Втім, під час розгляду адміністративної справи відповідач будь-яких доказів того, що СВ ЛВ на ст. Ясинувата УМВС України на Донецькій залізниці на момент формування оскаржуваної вимоги прийнято процесуальне рішення стосовно відсутності в діях посадових чи інших осіб складу злочину за матеріалами даної ревізії не надав.

Натомість, за наявними в матеріалах адміністративної справи документами можна зробити висновок, що у провадженні СВ ЛВ на ст. Ясинувата УМВС України на Донецькій залізниці перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050920000012 від 10 січня 2013 року, у рамках якого і були ініційовані окремі питання ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2013 року (том 2 арк. справи 27, 30-48).

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідачем оскаржувана вимога прийнята передчасно та всупереч пункту 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Зважаючи на встановлені обставини у справі, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пунктів 2, 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-05.1-10-14/6938 від 17 червня 2013 року, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, тобто у розмірі 2 328,41 гривень (арк. справи 2, 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пунктів 2, 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-05.1-10-14/6938 від 17 червня 2013 року, - задовольнити повністю.

Скасувати пункти 2, 3, 4, 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області № 05-05.1-10-14/6938 від 17 червня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Донецька залізниця» (ЄДРПОУ 01074957, адреса: 83000, Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, 68) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 41 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 21 серпня 2013 року.

Постанова у повному обсязі складена 27 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.