Постанова № 33291212, 30.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 р. Справа №805/11038/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-35

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хохленкова О.В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д. С.

за участю:

представника позивача: Кононенко О.А.

представників відповідача: Грищенко А.О., Негуриці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Горлівське» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Донецькій області про скасування акту опису майна від 18.03.2013 р. та зобов'язання вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості щодо додавання до реєстру майна платника податків згідно акту опису майна № 19/19 від 18.03.2013 р.-,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Горлівське» (надалі позивач, ПАТ «Горлівське») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Донецькій області (надалі відповідач, Горлівська ОДПІ), про скасування акту опису майна від 18.03.2013 р. та зобов'язання Горлівську ОДПІ вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості щодо додавання до реєстру майна платника податків згідно акту опису майна № 198/19 від 18.03.2013 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

18.03.12013 р. Горлівською ОДПІ було складено акт опису майна щодо заміни предмета застави: з податкової застави було звільнено майно на суму 382076,37 грн., та включено майно на суму 187829,43 грн. Позивач на підставі ст. 88, ст. 89 Податкового кодексу України та Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Мінфіна від 11.10.2011 № 1273 вважає, що акт опису майна складений відповідачем неправомірно. В позовній заяві позивач також вказує, що відповідачем було внесено у податкову заставу майно на суму 187826,43 грн., а станом на 18.03.2013 р. сума заборгованості позивача перед бюджетом складало 131462,15 грн., тобто вартість описаного майна не дорівнює сумі податкового боргу, що на думку позивача суперечить Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Мінфіна від 11.10.2011 № 1273.

Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та надав до суду письмові заперечення в яких вказав, що згідно ст..89 ПК України він має право до акта опису включати ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу, що ним і було зроблено.

Вважає свої дії правомірними та такими що відповідають вимогам закону. Просив у позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини,що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовою нормою, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач у справі - приватне акціонерне товариство «Горлівське», яке діє на підставі статуту, зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Горлівської міської ради 26.01.2004 р.за номером 12561050010000141, код ЄДРПОУ 32804702 (а.с.5-6).

Відповідач у справі Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів в Донецькій області, є юридичною особою та у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю,повнотою нарахування і сплати податків та зборів,установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів (а.с.00).

Отже, відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, чиї дії та рішення підлягають оцінці та перевірці у відповідності до положень ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до акту опису майна від 18.03.2013 р. у податкову заставу внесено наступне майно ПАТ «Горлівське»:

- будівля ОТК хімлабораторії вартістю 187829,43 грн.

Звільнено з податкової застави наступне майно ПАТ «Горлівське»:

- вежа №5 погрузкі промпродукта вартістю 66300,55 грн.

- будівля насосної вартістю 99450,82 грн.

- міст галереї від вежі № 2 інв. 203 вартістю 68658,10 грн.

- міст галереї від вежі № 3інв. 202 вартістю 68896,99 грн.

- міст галереї інв. 214 вартістю 40634,96 грн.

- міст галереї інв.207 вартістю 38134,96 грн. (а.с. 39-42).

Вищевказаний акт опису підписаний керівником ПАТ «Горлівське» без заперечень.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.03.2013 р. реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» згідно акту опису майна від 18.03.2013 № 19/19 року було вилучено майно платника податків ПАТ «Горлівське» (а.с. 43-46).

Відповідно довідки, наданої позивачем станом на 18.03.2013 р. за позивачем значиться борг з орендної плати за землю в розмірі 131462,15 грн. (а.с.47).

Згідно облікової картки, наданої Горлівською ОДПІ заборгованість позивача на 31.07.2013 року становить 42017,83 грн. (а.с. 56-59).

Відповідно до рішення № 8 про розстрочення податкового боргу від 31.01.2013 року позивачу був розстрочений податковий борг з 31.01.2013 року по 25.12.2013 року (а.с.55).

Проти цих обставин не заперечував і представник позивача.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 41.5. статті 41 Податкового кодексу України передбачено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Підпунктом п. 15.1 статті 15 Податкового Кодексу визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платників податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 286.2. статті 286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до п.89.6 ст.89 ПК України, якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Таким чином, законодавчо визначено, що майно на яке поширюється право податкової застави, повинно бути по-перше ліквідним, а по друге, якщо воно є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Представник відповідача Негуриця І.В. який саме і складав акту опису майна від 18.03.2013 року пояснив суду, що включаючи майно до акту опису він насамперед виходив з ліквідності описуваного майна. Описана в податкову заставу будівля ОТК хімлабораторії вартістю 187829,43 грн. є найбільш привабливішою з точки зору її ліквідності. Решта майна, описаного в акті та виключеного з податкової застави, хоча і має певну балансову вартість, є неліквідним, тому що оскільки позивач не веде господарську діяльність, це майно руйнується і псується.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи рішення відповідача щодо відповідності ч.3 ст.2 КАС України, суд вважає, що вони були прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з урахуванням усіх обставин які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та неупереджено.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..94 КАС України, з Державного бюджету України на користь позивача не підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст..ст. 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 122, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові приватного акціонерного товариства «Горлівське» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Донецькій області про скасування акту опису майна від 18.03.2013 р. та визнання протиправним та зобов'язання вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості щодо додавання до реєстру майна платника податків згідно акту опису майна № 19/19 від 18.03.2013 р., - відмовити повністю.

Постанова складена у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 30 серпня 2013року, в присутності представників сторін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова,якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 03 вересня 2013року.

Суддя Хохленков О.В.