Ухвала суду № 33289887, 01.08.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5474/13-а

УХВАЛА

01 серпня 2013 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

29 липня 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про:

- визнання протиправними та скасування постанови відповідача № 52 від 12.03.2013 року та припису відповідача № «__» від 06.03.2013 року;

- зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт - реконструкцію частини приватного будинку під магазин.

Одержавши позовну заяву, суд з'ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (1147,00 грн.). Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

Крім того, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2294,00 грн.).

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дана позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер. Оскарженою постановою відповідача № 52 від 12.03.2013 року позивачу визначено штраф у сумі 11470,00 грн.

На підтвердження оплати судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового та майнового характеру позивачем до позову додано квитанції № 96 від 02.04.2013 року та № 130 від 10.06.2013 року, відповідно до яких судовий збір сплачено у загальному розмірі 114,70 грн. (34,41 грн.+80,29 грн.).

Виходячи з вищенаведеного, вбачається що за подання даної позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір позивачем сплачено у невідповідному розмірі, замість відповідного - 149,11 грн. (34,41грн.+ 114,70 грн.).

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову позивач оскаржує постанову відповідача № 52 від 12.03.2013 року. У зазначеній постанові роз'яснений порядок оскарження, відповідно до якого постанова може бути оскаржена до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Позов надіслано поштою 23.07.2013 року.

Проте, будь-яких доводів та/або доказів на підтвердження обставин щодо дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про прийняття оскарженої постанови відповідачем, відповідно, не наведено та/або не надано, що унеможливлює з'ясування судом питання, чи подано даний адміністративний позов, в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 52 від 12.03.2013 року, у строк, установлений законом, або, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, - чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- доказів про сплату судового збору у відповідному розмірі за наступними реквізитами: р/р 31212206784005, одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання до суду адміністративного позову;

- письмово викладених доводів та/або доказів на підтвердження обставин щодо дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про прийняття оскарженої позивачем постанови відповідача № 52 від 12.03.2013 року, або, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, - підстав та доказів на їх підтвердження для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Г. Цховребова