Вирок № 33289684, 04.09.2013, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/42/13-к/1

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 рокуБродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

з участю прокурора Трояновський Б.С.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_5.,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Буськ Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4, 03 серпня 2012 року о 03 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі Київ - Чоп у напрямку до м. Києва, при проїзді 487 кілометру + 200 метрів вищевказаної автодороги, біля міста Буськ Львівської області порушив вимоги: P. 1 п.п. 1.5, 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху», «безпечний інтервал», «безпечна швидкість», «дорожня обстановка»); Р.2 н. 2.3 б), д); Р 12 п.п. 12.1; Р 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із наступними змінами і які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, відповідно не дотримав безпечного інтервалу до правого краю проїзної частини, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до виїзду керованого ним автомобіля "OPEL V1VARO" реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїзної частини та його перекидання.

Внаслідок описаної дорожньо - транспортної пригоди автомобіль "OPEL V1VARO" реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, а пасажир автомобіля "OPEL VIVARO" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, свою вину у інкримінованих йому злочині не визнав та пояснив, що пізно ввечері до нього зателефонував ОСОБА_6, який попросив відвести знайому на ім'я ОСОБА_5, яка працює секретарем у Буському районному суді до дому в м. Броди, де проживає. Він не відмовив і погодився відвести дівчину у м. Броди. Спиртних напоїв не вживав, почував себе добре, автомобіль «Опель Віваро» р.п НОМЕР_1 був технічно - справний в тому числі гальмівна система та рульове управління, тиск в шинах був у нормі. Він автомобілем під'їхав під ресторан «Петрова Садиба», що у м. Буську звідки забрав ОСОБА_5 та ще двох дівчат. Дівчат підвіз додому в м.Буськ, а ОСОБА_5 не виходила з машини, тому він вирішив везти її в м.Броди, так як знав, що вона з м.Броди. ОСОБА_5 сиділа на передньому пасажирському сидінні і постійно включала гучніше музику, він просив її не робити цього, оскільки йому це заважає керувати автомобілем. Раптово потерпіла вхопилася за руль і різко його повернула в результаті він не справився з керування і з'їхав на обочину. Там автомобіль став не керований і він не зміг справитись з керуванням. Автомобіль з'їхав в кювет та перекинувся. Він вийшов з машини та допоміг потерпілій вибратись з салону автомобіля, викликав швидку допомогу та працівників міліції. В зустрічному напрямку постійно рухались автомобілі, а швидкість керованого ним транспорту складала орієнтовно 80-90 км/год. В зустрічному напрямку рухалася колона сідлових тягачів з напівпричепами в кількості трьох - чотирьох автомобілів, з включеними світлофарами. Світлофари зустрічного транспорту були яркі і осліпили видимість дороги. Однак причиною ДТП стали дії потерпілої. Тому себе винним в ДТП не визнає. Цивільний позов не визнає, вважає, що не повинен відшкодовувати витрати на лікування потерпілої та відшкодовувати моральну шкоду. Однак просить пробачення в потерпілої та просить не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки це позбавить його можливості забезпечувати сім'ю.

Незважаючи на те, що підсудний винним себе не визнав, його вина у інкримінованому йому злочині повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами у справі, зокрема:

- показами потерпілої ОСОБА_5 котра показала, що 02.08.2012 року в нічний час у м. Буську разом із своїми подругами відпочивала в кафе «Петрова садиба», де вживала спиртні напої. До їхньої компанії підсів ОСОБА_4 разом із своїм товаришем. Приблизно 02.30 годин уже 03.08. 2012 року вона разом із дівчатами вирішила їхати додому і ОСОБА_4 запропонував свої послуги, оскільки був на автомобілі «Опель». Вона разом з двома подругами сіли в автомобіль, яким керував ОСОБА_4 У м. Буську висадив двох її подруг, а її мав висадити в центральній частині міста. ОСОБА_4 автомобіль не зупинив, а чомусь поїхав далі в напрямку автодороги Львів - Київ. Причину не зупинки у ОСОБА_4 вона не питала. Як виїхали за межі м.Буськ і як відбулося ДТП вона не пам'ятає, оскільки втратила свідомість;

- показаннями свідка ОСОБА_6, про те, що він попросив ОСОБА_4 приїхати до кафе «Петрова садиба» та відвезти дівчат, зокрема, потерпілу, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, додому. ОСОБА_4 посадив дівчат в свій автомобіль та поїхав. Він тим часом ішов пішком додому в смт.Олесько і по дорозі побачив аварію. Машина ОСОБА_4 була перекинута і Белей витягував потерпілу з машини, яка скаржилася на болі в нозі. Відразу під'їхала швидка та забрала їх обох у лікарню; - Висновком судово - медичної експертизи № 413/2012 від 14.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала наступні ушкодження: переломи восьмого, дев'ятого, десятого, одинадцятого ребер справа, уламковий перелом кута нижньої щелепи зліва та тіла нижньої щелепи справа, закритий перелом таранної кістки правої стопи, які утворились від контакту з тупими предметами правої сторони, грудної клітки та обличчя справа, могли бути причинені 03.08. 2012 року від удару до частин салону автомобіля під час ДТП - перекидання автомобіля, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров»я (а.с.51-52). - Висновком судово - автотехнічної експертизи № 1/658 від 31.10.2012 року, з якого слідує, що причиною настання даної дорожньо - транспортної пригоди - виїзд автомобіля "OPEL VIVARO" реєстраційний номер НОМЕР_1 за межі проїжджої частини дороги, стала суперечність дій водія ОСОБА_4 які не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1., 12.1 та 13.1 чинних Правил дорожнього руху України (а.с.74-76); - Протоколом огляду місця події та схемою, де зафіксовано положення автомобіля "OPEL VIVARO" реєстраційний номер НОМЕР_1 за межами проїжджої частини, який був перевернутий на дах (а.с.5-23); - Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту автомобіля марки "OPEL VIVARO" реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому зафіксовано технічні пошкодження (а.с.24-25); - Висновком автотехнічної експертизи №1/475 від 14.08. 2012 року, де зазначено, що всебічний кінематичний та трасологічний аналіз виявлених технічних несправностей робочої гальмівної системи та системи рульового управління автомобіля "OPEL VIVARO" реєстраційний номер НОМЕР_1 однозначно свідчить про те, що вони не мають експлуаційного характеру, і є аварійними, тобто виникли під час ДТП ( з'їзду автомобіля в кювет, руху по ньому і наступного перекидання) з-за виниклих при цьому навантажень ударного характеру. Відповідно питання слідства про можливий вплив цих несправностей систем та механізм розвитку ДТП та про можливість у водія їх виявити до ДТП втрачає технічний зміст (а.с.42-46); - Висновком транспортно - трасологічної експертизи №1/474 від 10.08.2012 року, де зазначено, що переднє ліве колесо досліджуваного автомобіля "OPEL VIVARO" реєстраційний номер НОМЕР_1 (як шина так і диск) будь - яких механічних пошкоджень не має. Розгерметизація вказаного колеса виникла під час ДТП після виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги з-за відтискання бортів шини від закраїн диску. В такому разі питання слідства про вплив пошкоджень колеса на механізм розвитку пригоди втрачає технічний зміст. Шина правого переднього колеса автомобіля "OPEL VIVARO" реєстраційний номер НОМЕР_1 будь - яких механічних пошкоджень не має. Диск правого переднього колеса досліджуваного автомобіля має механічне пошкодження - деформацію (порушення геометричної форми), що виникла під час ДТП, в одній фазі, після виїзду автомобіля за межі проїзної частити дороги, при відтискання бортів шини від закраїн диску і при деформації самого диску. В такому разі питання слідства про вплив пошкоджень колеса на механізм розвитку пригоди втрачає технічний зміст(а.с.31-35). Невизнання підсудний своєї вини у інкримінованому йому злочині та його твердження про те, що саме дії потерпілої ОСОБА_5 стали причиною ДТП, оскільки остання вхопила кермо автомобіля і різко повернула його вправо, внаслідок чого він не зміг справитися з керуванням автомобіля, суд розглядає як таке, що спрямоване на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Дані показання підсудного є суперечливими, не послідовними та спростовуються матеріалами справи і показаннями даними ОСОБА_4 в ході допиту його як обвинуваченого 16.11.2012 р. Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки останній порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження. Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинив невеликої тяжкості злочин, особу підсудного - раніше не судимий (а.с.81), не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину (а.с.90), на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває (а.с.83-84), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.82), завдану шкоду не відшкодував, а також думку потерпілої, яка просить призначити міру покарання за розсудом суду. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним і достатнім буде призначення йому основного покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів громадян. Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_5, в частині відшкодування матеріальної шкоди, з врахуванням уточнень до позовних вимог в ході судового розгляду, то суд вважає, що відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальну шкоду слід стягнути повністю в розмірі 20 458.06 грн., оскільки вона повністю підтверджена представленими суду платіжними документами (а.с.156-161,163) та документами про перебування потерпілої на стаціонарному та амбулаторному лікуванні (а.с.164-167). Що стосується стягнення моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає до часткового задоволення відповідно до ст.1167 ЦК України та із врахуванням слідуючих підстав: потерпіла ОСОБА_5 зазнала значних душевних страждань, у зв'язку із тілесними ушкодженнями, які завдані були внаслідок злочинних дій підсудного. А тому суд враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнала потерпіла у зв'язку із середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, вважає що при визначенні розміру моральної шкоди слід виходити із мінімальної заробітної плати за шість місяців ( 1147 грн. Х 6 міс. = 6 882 грн.), а тому до стягнення підлягає 6 882 грн. у відшкодування моральної шкоди. Крім цього із засудженого слід стягнути судові витрати за проведення судових експертиз. Речові докази: автомобіль марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та два передніх колеса від даного автомобіля, які передано на зберігання ОСОБА_4,слід залишити в його користуванні. Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд, - З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_5 20 458.06 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 6 882 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 1103,40 грн. за проведення авто технічної судової експертизи № 1/475 від 14.08.12р.; 882 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи за №1/474 від 10.10.2012 р.; 705.60 грн. за проведення судово авто технічної експертизи №1/658 від 31.10.2012 р.,перерахувавши кошти на р/р 31259272210042, МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150, код 25575150.

Речові докази: автомобіль марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та два передніх колеса від даного автомобіля , передані на зберігання ОСОБА_4- залишити в його користуванні.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб, з моменту його проголошення.

Суддя А. О. Бунда