Ухвала суду № 33289298, 29.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4272/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Пилипенко І.К.

пр-к позивача Войнич Є.М., Шиловцева Г.О., Заболотна Ю.С.

пр-к третьої особи Бигич Т.П.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) до Державної фінансової інспекції в м.Києві про визнання протиправним та скасування п. 2 вимоги від 06.03.2013 року -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття п. 2 вимоги відповідача, викладеної в листі від 06.03.2013 № 26-04-14-14/3110 «Про усунення порушень, виявлених ревізією».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, неповне з'ясування матеріалів справи просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.01.2013 року за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) за період з 01.04.2011 року по 01.11.2012 року відповідачем складено Акт ревізії № 04-30/227, яким зафіксовано, зокрема, порушення позивачем вимог пп.пп. 3.1.10.1, 3.1.10.8, п. 3.1.10 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації», 3.2.5 підрозділу 3.2 «Ціна тендерної пропозиції», 3.3.4 підрозділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 - до розрахунків договірної ціни та актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в ТОВ «БК «Міськжитлобуд» на окремі будівельні матеріали застосовано ціни, що перевищують ціни на відповідні матеріали, які визначено у Відомості матеріалів за найменшою вартістю в регіоні, яка не перевищує цін зареєстрованих у Мінекономіки по об'єкту: «Реконструкція зовнішніх інженерних мереж під будівництво міжнародного пасажирського терміналу Аеропорт «Київ» (Жуляни), що призвело до завищення вартості договірної ціни та вартості по актам ф. № КБ-2в ТОВ «БК «Міськжитлобуд» на загальну суму у розмірі 1731375 грн. з ПДВ.

На підставі Акта ревізії позивачу надіслано вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією від 06.03.2013 № 26-04-14-14/3110, п. 2 якої позивача зобов'язано відновити в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість в сумі 1731,37 тис. грн. та стягнути її з ТОВ «БК «Міськжитлобуд», а також забезпечити повернення цих коштів до місцевого бюджету.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що пункт 2 Вимоги ДФІ у м. Києві є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органам державного фінконтролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

В той же час, ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що лише законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Для виконання пункту 2 вимоги відповідача щодо стягнення дебіторської заборгованості (після відновлення в бухгалтерському обліку) в сумі 1731370 грн. з ТОВ «БК «Міськжитлобуд» та забезпечення повернення цих коштів до місцевого бюджету позивачу необхідно розірвати в судовому порядку договори з виконавцем робіт та стягнути з нього вказані кошти.

Зі змісту розділу II Конституції України, ст.6 КАС України, ст.3 ЦПК України та ст.1 ГПК України звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів є невід'ємним та гарантованим державою правом, а не обов'язком. З огляду на це, ніхто не може бути зобов'язаний скористатися своїм правом звернутися до суду для захисту своїх або державних інтересів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що договори з ТОВ «БК «Міськжитлобуд» не визнавалися недійсними, не оскаржувалися в судовому порядку та є виконані сторонами згідно визначених в них умов.

Таким чином, вимога відповідача щодо стягнення коштів з ТОВ «БК «Міськжитлобуд» не ґрунтується на законі та є такою, що прийнята відповідачем з перевищенням наданих повноважень.

Щодо відновлення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості з ТОВ «БК «Міськжитлобуд» в сумі 1731370 грн., колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, визначаючи суму збитків, відповідач порівнював ціни на матеріали вказані у Відомості матеріалів з цінами, вказаними в наступних актах приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в (з підсумковими відомостями ресурсів): № 02/10-11 за жовтень 2011 року, № 02/11-11 за листопад 2011 року, № 02/12-11-Ф за грудень 2011 року, № 01/01-12 за січень 2012 року - підоб'єкт «Дощова каналізація» проекту «РЗІМ»; № 03/10-11 за жовтень 2011 року, № 03/11-11 за листопад 2011 року, № 01/12-11-Ф за грудень 2011 року, № 03/01-12 за січень 2012 року, № 01/05-12 за травень 2012 року - підоб'єкт «Зовнішні мережі водопроводу» проекту «РЗІМ», що також підтверджується наявною в матеріалах справи «Довідкою звірки цін, які включено до розрахунків актів виконаних робіт ф. КБ-2в ТОВ «БК «Міськжитлобуд» (відомостей ресурсів) із цінами, які визначено Замовником у додатку до листа КП МА «Київ» (Жуляни) від 08.02.2011 № 04.6/24 Відомість матеріалів».

Відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 N 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17.06.2003 N 85), ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності

Відповідно до п. 3.1.2 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної вартості будівництва» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 кошторисна вартість будівництва, що визначається в складі інвесторської кошторисної документації, використовується для планування капітальних вкладень, фінансування будівництва, проведення тендерів.

Згідно з розділом 1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 інвесторська кошторисна документація - це сукупність кошторисів (кошторисних розрахунків), відомостей кошторисної вартості пускових комплексів, черг будівництва, зведень витрат, пояснювальних записок до них та відомостей ресурсів, складених на стадії розроблення проектної документації.

Відповідно до пп.пп. 3.1.10.1, 3.1.10.8 п. 3.1.10 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації приймаються за вихідними даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки.

Відповідно до пп. 3.1.10.11 п. 3.1.10 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 якщо відпускні ціни на матеріальні ресурси не враховують їхньої доставки на приоб'єктний склад будови, в локальних кошторисах при визначенні вартості матеріалів, виробів і конструкцій додатково враховуються витрати на це. Зазначені витрати враховують в одиничній вартості матеріалів.

Відповідно до пп. 3.1.10.9 п. 3.1.10 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість транспортування і вантажних робіт; заготівельно-складські витрати.

Згідно з абз. другим п. 3.2.5 підрозділу 3.2 «Ціна тендерної пропозиції» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 по матеріалах, виробах та конструкціях ціна складається франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість транспортування і вантажних робіт; заготівельно-складські витрати. При цьому рівень вартості матеріальних ресурсів, як правило, приймається в межах, що склалися в регіоні за цінами виробників.

Відповідно до п. 3.3.4 підрозділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно річного плану закупівель на 2011 рік (зі змінами), КП МА «Київ» заплановано закупівлю робіт з реконструкції зовнішніх інженерних мереж під будівництво нового міжнародного пасажирського терміналу аеропорту «Київ» (Жуляни), очікуваною вартістю предмета закупівлі 46937000 грн. (державний бюджет - 20937000 грн., місцевий бюджет - 26000000 грн.).

Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (скоригований по зауваженням ДП «Укрдержбудекспертиза») - Проект 031004-кіп Том 9 «Реконструкція зовнішніх інженерних мереж під будівництво нового міжнародного пасажирського терміналу аеропорт «Київ» (Жуляни)» (далі - Проект «РЗІМ») визначено загальну кошторисну вартість проекту в сумі 52208177 грн.

Після одержання позитивного висновку комплексної державної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» від 03.06.2011 року № 00-0153-11/13 Проект «РЗІМ» затверджено розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.07.2011 року № 1188 з визначенням загальної кошторисної вартості в сумі 52208177 грн.

За результатами відкритих торгів на закупівлю робіт з реконструкції зовнішніх інженерних мереж під будівництво нового міжнародного пасажирського терміналу між КП МА «Київ» (замовник) та ТОВ «БК «Міськжитлобуд» (учасник) укладено договір підряду від 06.07.2011 року № 243-2011, відповідно до якого ціна договору складає 51635612 грн. (п. 3.1), при цьому розрахунок вартості Робіт, найменування робіт та їх кількість визначається у Додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2); юридичні зобов'язання беруться в межах затверджених кошторисів (п. 3.4); завершення виконання робіт: 31.10.2011 (п. 5.1).

В подальшому, сторони прийшли до згоди зменшити суму Договору, у зв'язку з чим сторони уклали додаткову угоду до Договору від 14.10.2011 року, відповідно до якої ціна договору становить 50237656,95 грн., а додатковою угодою до Договору від 25.05.2012 року строк завершення робіт продовжено до 30.12.2012 року.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до видаткових накладних та актів приймання виконаних будівельних робіт за період з 06.07.2011 по 01.11.2012 ТОВ «БК «Міськжитлобуд» виконано робіт з реконструкції зовнішніх інженерних мереж під будівництво нового міжнародного пасажирського терміналу аеропорту «Київ» (Жуляни) на загальну суму 32469709,26 грн. (з ПДВ), дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня.

Таким чином, ціна Договору не перевищує визначеної загальної кошторисної вартості, передбаченої Проектом «РЗІМ» та затвердженої розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.07.2011 № 1188. Крім того, договірна ціна є меншою за проектну на 1970520,05 грн.

Разом з тим, нормами Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 не передбачено, що вказані ціни в актах приймання виконаних будівельних робіт повинні відповідати цінам у Відомості матеріалів. Крім того, відповідачем не встановлено перевищення цін, визначених у Відомості матеріалів, цінам зареєстрованим у Мінекономіки України.

Зазначена відомість матеріалів є даними замовника, наданими проектній організації (в даному випадку - ДП «Інститут «Київінжпроект») для здійснення останньою кошторисних розрахунків, , у зв'язку з чим використання відповідачем в ході ревізії вказаної Відомості матеріалів з метою співставлення з нею цін, вказаних в актах ф. № КБ-2в, суперечить вимогам пп.пп. 3.1.10.1, 3.1.10.8 п. 3.1.10 розділу 3.1 «Визначення кошторисної документації» Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 та призначенню такої відомості, як документа з вихідними даними для проектування, а не для складання та підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції, вказані у Відомості матеріалів ціни на пісок, щебінь 20-40, щебінь 40-70, люки чавунні є цінами виключно самих матеріалів без ПДВ і вони не включають вартості транспортування та заготівельно-складських витрат, оскільки на час надання останньої проектному інституту КП МА «Київ» не володіло інформацією щодо відстані доставки вказаних матеріалів.

Досліджена та використана відповідачем в розрахунках Відомість матеріалів подавалась на стадії проектування, результатом якої є виготовлення проектно-кошторисної документації, порівняння вартості будівельних робіт мало проводитись з цінами, визначеними в проектно-кошторисній документації.

Зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт ціни включали в себе не лише відпускну вартість матеріалу, а також вартість транспортування (доставки) на об'єкт (постачальник матеріалів здійснював їх транспортування власним транспортом), заготівельно-складські витрати, що відповідає вимогам пп. 3.1.10.9 п. 3.1.10 підрозділу 3.1 «Визначення кошторисної документації», п. 3.2.5 підрозділу 3.2 «Ціна тендерної пропозиції» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана у Відомості матеріалів відпускна вартість одиниці матеріалу не може дорівнювати ціні того ж матеріалу в актах ф. № КБ-2в, оскільки вона складається вже з трьох складових елементів: відпускної вартості, вартості доставки та вартості заготівельно-складських витрат, у зв'язку з чим відповідач, співставляючи вартість матеріалів зазначену в актах ф. № КБ-2в з вартістю зазначеній у Відомості матеріалів, за висновком суду, помилково порівнював ціни з різним складом елементів вартості, що і призвело до розбіжностей на загальну суму у розмірі 1731375 грн.

Так, відповідно до листа ДП «Інститут «Київінжпроект» від 27.03.2013 № 78-КП, під час складання проекту «РЗІМ» загальною кошторисною вартістю 52208177 грн., рекомендованого до затвердження позитивним висновком ДП «Укрдержбудекспертиза» комплексної державної експертизи від 03.06.2011 № 00-0153-11/13 та затвердженого 07.07.2011 розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1188, було використано наступні ціни (без ПДВ) з врахуванням елементів вартості (транспортних та заготівельно-складських витрат) щодо: пісок природний рядовий - 131,36 грн./м.куб.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт фракція 20-40 мм, марка 400 - 232,32 грн./м.куб.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт фракція 40-70 мм, марка 400 - 232,32 грн./м.куб.; люк чавунний для колодязів важкий з напірним пристроєм - 1305,62 грн./шт.

Поряд з цим, найбільша ціна на пісок природний рядовий в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в становить 117,22 грн. (рядок 99 акта № 02/11-11 листопад 2011 року), найбільша вартість щебеня із природного каменю для будівельних робіт фракція 20-40 мм, марка 400 становить 216,72 грн./м.куб. (рядок 76 підсумкової відомості ресурсів до акта № 02/11-11 листопад 2011 року), найбільша вартість щебеня із природного каменю для будівельних робіт фракція 40-70 мм, марка 400 становить 231,58 грн./м.куб. (рядок 78 підсумкової відомості ресурсів до акта № 02/11-11 листопад 2011 року).

Таким чином, закладена в Проекті «РЗІМ» вартість (з врахуванням елементів вартості - транспортних та заготівельно-складських витрат) матеріалів є значно більшою за вартість матеріалів (з врахуванням елементів вартості - транспортних та заготівельно-складських витрат) вказану в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Щодо визначення виду договірної ціни Договору, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. Аналогічні положення викладені в ч. 2 ст. 844 ЦК України.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Невід'ємною частиною Договору є підписана сторонами Договірна ціна (з локальним кошторисом) з зазначенням виду договірної ціни по кожній складовій проекту «РЗІМ», зокрема, «Дощова каналізація» (вид договірної ціни: динамічний); «Улаштування зовнішніх мереж водопроводу» (вид договірної ціни: твердий). Таким чином, сторонами по одним складовим об'єкту «РЗІМ» договірна ціна визначена як тверда, а по іншим - динамічна.

Як встановлено судом першої інстанції, ціни, які визнані завищеними в Акті ревізії, стосувались лише двох складових об'єкта «РЗІМ»: «Дощова каналізація» - акти № 02/10-11 за жовтень 2011 року, № 02/11-11 за листопад 2011 року, № 02/12-11-Ф за грудень 2011 року, № 01/01-12 за січень 2012 року та «Улаштування зовнішніх мереж водопроводу» - акти № 03/10-11 за жовтень 2011 року, № 03/11-11 за листопад 2011 року, № 01/12-11-Ф за грудень 2011 року, № 03/01-12 за січень 2012 року, № 01/05-12 за травень 2012 року.

Відповідно до договірної ціни (з підсумковою відомістю ресурсів) Договору по об'єкту «РЗІМ» - «Улаштування зовнішніх мереж водопроводу» (вид договірної ціни: твердий) по матеріалах:

-пісок природний рядовий: 130,00 грн./м.куб. (відпускна ціна + доставка) + 2,60 грн./м.куб. (заготівельно-складські витрати) = 132,60 грн./м.куб. (рядок 31 локального кошторису та рядок 141 підсумкової відомості ресурсів) в той же час, найбільша ціна (відпускна ціна + доставка + заготівельно-складські витрати), яка була вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт (рядок 8 актів № 03/11-11 за листопад 2011 року, № 01/12-11-Ф за грудень 2011 року, № 03/01-12 за січень 2012 року, рядок 7 акта № 01/05-12 за травень 2012 року з підсумковими відомостями ресурсів - рядки 56, 59, 95, 58 відповідно) становить 107,44 грн./м.куб., тобто є меншою, а не більшою за договірну ціну;

-люк чавунний для колодязів важкий: 2500,00 грн./шт. (відпускна ціна) + 5,02 грн./шт. (доставка) + 50,10 грн./шт. (заготівельно-складські витрати) = 2555,12 грн./шт. (рядки 58, 74, 111 локального кошторису та рядок 104 підсумкової відомості ресурсів) в той же час, найбільша ціна (відпускна ціна + доставка + заготівельно-складські витрати), яка була вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт (рядки 41, 45, 48, 51 акта № 01/05-12 за травень 2012 року з підсумковою відомістю ресурсів - рядок 45) становить 2290,99 грн./шт., що також є меншою за договірну ціну.

Відповідно до договірної ціни (з підсумковою відомістю ресурсів) Договору по об'єкту «РЗІМ» - «Дощова каналізація» (вид договірної ціни: динамічний) по матеріалах:

-пісок природний рядовий: 57,40 грн./м.куб. (відпускна ціна) + 75,04 грн./м.куб. (доставка) + 2,65 грн./м.куб. (заготівельно-складські витрати) = 135,09 грн./м.куб. (рядок 14, 177, 206 локального кошторису та рядок 68 підсумкової відомості ресурсів) в той же час, найбільша ціна (відпускна ціна + доставка + заготівельно-складські витрати), яка була вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт (рядок 99 акта № 02/11-11 за листопад 2011 року, рядок 15 акта № 02/12-11-Ф за грудень 2011 року, рядок 13 акта № 01/01-12 за січень 2012 року з підсумковими відомостями ресурсів - рядки 80, 66, 63 відповідно) становить 117,22 грн./м.куб., тобто є меншою, а не більшою за договірну ціну, що також свідчить про відсутність порушень з боку позивача;

-люк чавунний для колодязів важкий: 1083,00 грн./шт. (відпускна ціна) + 5,02 грн./шт. (доставка) + 21,76 грн./шт. (заготівельно-складські витрати) = 1109,78 грн./шт. (рядок 188 локального кошторису та рядок 54 підсумкової відомості ресурсів) в той же час, найбільша ціна (відпускна ціна + доставка + заготівельно-складські витрати), яка була вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт (рядок 30 акта № 01/01-12 за січень 2012 року з підсумковою відомістю ресурсів - рядок 56) становить 1791,19 грн./шт., що, враховуючи динамічний характер договірної ціни в контексті пп. 3.3.3.3 п. 3.3.3, п. 3.3.6 підрозділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, не є порушенням з боку КП МА «Київ».

Як встановлено судом першої інстанції, затверджений Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Проект «РЗІМ» (стадія «Проект») № 1188 від 07.07.2011р. включав в себе зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на загальну суму у розмірі 52208177 грн., який складено на підставі об'єктних кошторисних розрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що після затвердження проекту та початку виконання робіт за Договором ДП «Інститут «Київінжпроект» здійснювало розробку Робочої документації.

Під час виконання робіт на об'єкті «РЗІМ» виникали об'єктивні та незалежні від замовника та виконавця обставини, які змушували коригувати проектні рішення, у зв'язку з чим ДП «Інститут «Київінжпроект» розроблено Проект «РЗІМ. Коригування».

Вказаний проект пройшов експертизу в ДП «Укрдержбудекспертиза», що підтверджується позитивним експертним звітом від 14.12.2012 № 00-1370-2012/ІЗ та був затверджений розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2013 № 336 із загальною кошторисною вартістю будівництва 74269341 грн.

Згідно з пояснювальною запискою до вказаного Проекту «РЗІМ. Коригування» інвесторська кошторисна документація складена на підставі завдання на проектування у фактичних цінах та поточних цінах на трудові та матеріально-технічні ресурси по усередненим даним Держбуду України станом на 18.12.2012 по версії 7.7.10 «Будівельні технології» та скоригована по зауваженням ДП «Укрдержбудекспертиза», також у вказаній записці відсутнє посилання на використання під час розробки показників об'єктів аналогів, а тому вказане коригування врахувало індивідуальну специфіку об'єкту та є більш точним, порівняно із першим Проектом «РЗІМ», про що свідчить і збільшена на 22 млн. грн. загальна кошторисна вартість будівництва.

Судом першої інстанції встановлено, що ціни актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в на вказані матеріали є меншими (дорівнюють) за ціни визначені в проектно-кошторисній документації (Проект «РЗІМ. Коригування»), що свідчить про економію передбачених на будівництво бюджетних коштів, і спростовує висновок відповідача про завдання матеріальної шкоди (збитків) в сумі 1731370 грн.

Відповідно до п. 3.3.4 підрозділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» розділу 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не встановлено перевищення договірних цін над цінами, які зареєстровані в Мінекономіки, а також перевищення рівня вартості матеріальних ресурсів у порівнянні з тими, що склалися в регіоні.

Крім того, відповідач не порівнював ціни на дату погодження договірної ціни з цінами в Мінекономіки, обмежившись лише інформацією з Відомості матеріалів, а відтак, висновок ДФІ у м. Києві про порушення позивачем вимог вказаних норм є безпідставним.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача викладені в Акті ревізії є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Губська О.А.