Ухвала суду № 33289246, 22.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2560/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Компані ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Компані ЛТД» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Компані ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку апелянта з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість під час взаємовідносин з ТОВ «ТД «Трейдстар» за період з 01.03.2011 року по 31.08.2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт № 3775/22-179/31450792 від 24 жовтня 2012 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 34 481 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000142270 від 06 листопада 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 39 613 грн., в тому числі за основним платежем - 34 480 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 5150 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Сателіт Компані ЛТД» (покупець) та ТОВ «ТД «Трейдстар» (постачальник) укладено договір №2503 від 25.03.2011 року. Предметом зазначеного договору є поставка кераміки, сантехнічних виробів та аксесуарів. Найменування, партії, кількість, комплектації та ціна визначаються в рахунку-фактурі. В свою чергу, покупець зобов'язується сплатити за товар грошову суму та прийняти його на умовах договору.

ТОВ «ТД «Трейдстар» виконано умови договору №2503 від 25.03.2011 року, що підтверджується видатковими накладними №3136 від 31.03.2011 року, №1448 від 14.04.2011 року, №560 від 17.05.2011 року, №902 від 26.05.2011 року, №38 від 02.06.2011 року, №128 від 07.07.2011 року, №220 від 09.08.2011 року, №204 від 09.08.2011 року, платіжними дорученнями №89 від 14.04.2011 року, №113 від 12.05.2011 року, №158 від 14.06.2011 року, №157 від 14.06.2011 року, №209 від 18.07.2011 року, №237 від 10.08.2011 року, №260 від 26.08.2011 року, №280 від 13.09.2011 року.

В зв'язку з чим, ТОВ «ТД «Трейдстар» виписано податкові накладні від 31.03.2011 року №3136, від 14.04.2011 року №1448, від 17.05.2011 року №560, від 26.05.2011 року №902, від 02.06.2011 року №38, від 09.08.2011 року №220, від 09.08.2011 року №204.

Проте в акті перевірки було зазначено, що ТОВ «ТД «Трейдстар» порушено вимоги ст.93 Цивільного кодексу України та ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», якою визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а саме - за юридичною адресою ТОВ «ТД «Трейдстар» директор відсутній, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості. Також встановлено відсутність буд-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення безпосередньої господарської діяльності підприємства. Згідно бази даних податкового органу, інформація щодо кількості працюючих на підприємстві - відсутня.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З наданих позивачем суду документів не вбачається доказів фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «Трейдстар» щодо виконання укладеного договору, оскільки у ТОВ «ТД «Трейдстар» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. А отже, операції ТОВ «ТД «Трейдстар» не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п.1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є або придбання ним послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, або сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що надані апелянтом документи не дають можливості встановити реальність здійснених операцій, а лише фіксують господарські операції з ТОВ «Сателіт Компані ЛТД».

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у позивача відсутні докази реальності укладення та виконання господарських операцій між ним та контрагентом, а отже в нього не були законних підстав для формування податкового кредиту за період з 01.03.2011 року по 31.08.2011 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сателіт Компані ЛТД» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.