Ухвала суду № 33288780, 30.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Київ К/800/44181/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» звернулось до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 1657-Ю від 25 грудня 2012 року.

Присуджено на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 510 (п’ятсот десять) грн. 30 коп.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Чумаченко