Ухвала суду № 33288742, 29.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10656/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2012 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001581501 від 16.03.2012, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001581501 від 16.03.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.03.2012 за результатами камеральної перевірки податкової звітності ПАТ «КБ «Надра» ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС було складено акт № 185/150/20025456, яким встановлено порушення позивачем п. 49.18 ст. 49 ПК України у зв'язку з неподанням податкової декларації з екологічного податку у встановлений строк за VI квартал 2011 року.

16.03.2012 на підставі акту перевірки у зв'язку з порушенням п. 49.18 ст. 49 ПК України відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001581501, яким на підставі п. 120.1 ст. 120 ПК України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020 грн.

Згідно з п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, податкова звітність за звітний період подається до податкового органу, в якому перебуває на обліку платник податків, проте позивач як платник екологічного податку на обліку у відповідача не знаходиться, що підтверджується довідкою позивача № 09-1702 від 16.03.2012 згідно якої позивач та філія ПАТ «КБ «Надра» Львівське РУ у ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС, як платники екологічного податку не реєструвались.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта, як на підставу для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, на те, що згідно з інформацією Сокальського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз» щодо споживачів природного газу філія ПАТ «КБ «Надра» Львівське РУ у своїй господарській діяльності на території Сокальського району (м. Сокаль, вул. Шептицького, 93) споживає природний газ, оскільки, по-перше, як вірно зазначено судом першої інстанції це не є належним та допустимим доказом про облік позивача як платника екологічного податку у ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС, по-друге, згідно з довідкою позивача № 09-1702 від 16.03.2012, копія якої наявна в матеріалах справи, прилад опалення приміщення, який знаходиться в орендованому банком приміщенні за адресою: м. Сокаль, вул. Шептицького, 93 на балансі у ПАТ «КБ «Надра» та філії ПАТ «КБ «Надра» Львівське РУ не перебуває.

В матеріалах справи наявні копії податкових декларацій екологічного податку, що подавалися позивачем до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, а також квитанції, які підтверджують таке подання.

Отже, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що у ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС відсутні підстави для стягнення з позивача у зв'язку з неподанням податкової декларації з екологічного податку у встановлений строк за VI квартал 2011 року штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1020 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0009401501 від 01.12.2011, яким до позивача на підставі абз. 1 п. 120.1 ст. 120 ПК України застосовано штрафні санкції за не подачу декларації по екологічному податку, та яке стало підставою для накладення штрафу спірним податковим повідомленням-рішенням № 0001581501 від 16.03.2012 у розмірі 1020 грн. на позивача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 у справі № 2а-14281/11/1370 визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі Львівської області № 000940150 від 01.12.20111, проте вказана постанова не набрала законної сили.

Таким чином, сума штрафу визначена податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС № 0009401501 від 01.12.2011 в силу вимог п. 57.3 ст. 57 ПК України є неузгодженою, а питання щодо встановлення правомірності застосування до позивача відповідальності за порушення податкового законодавства передбаченої ст. 120 ПК України, на підставі якої винесено вказане рішення № 0009401501 від 01.12.2011, розглядається в межах адміністративної справи № 2а-14281/11/1370, постанова в якій ще не набрала законної сили, у зв'язку з чим, твердження відповідача про те, що до позивача протягом року вже було застосовано штраф за порушення передбачене ст. 120 ПК України є передчасним.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що законодавець не пов'язує застосування положення абз. 2 п. 120.1 ст. 120 ПК України з моментом узгодження податкового зобов`язання.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нарахування ПАТ «КБ «Надра» штрафу у розмірі 1020 грн. є протиправним, у зв'язку з чим, винесене ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС податкове повідомлення-рішення № 0001581501 від 16.03.2012 є неправомірним.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.09.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

І.В. Федотов

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.