Постанова № 33288449, 03.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Справа № 910/7747/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Київ (далі - Фонд),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013

зі справи № 910/7747/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр "Нафтохім", м. Київ (далі - Товариство),

до Фонду

про стягнення 256 890 грн. та

зустрічним позовом Фонду

до Товариства

про стягнення 2 568, 90 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Фонду - Головка П.В.,

Товариства - Халявко К.П., Горецького О.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2013 (суддя Спичак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 (колегія суддів у складі: Пашкіна С.А. - головуючий, судді Калатай Н.Ф. і Коршун Н.М.): первісний позов задоволено; з Фонду стягнуто на користь Товариства 256 890 грн. основного боргу; 5 137, 80 грн. судового збору; 7 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката; у зустрічному позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Фонд просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, а в первісному позові відмовити. Скаргу мотивовано неправильним застосуванням (незастосуванням) господарським судом у розгляді справи норм матеріального права - статей 612, 614, 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 3-6 Закону України "Про судовий збір" та порушенням норм процесуального права - статей 49, 57,63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу Товариство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про наявність обов'язку Фонду оплатити послуги Товариства, і просить оскаржувану постанову залишити без змін.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

У розгляді справи судові інстанції виходили з таких обставин та висновків.

08.06.2012 Фондом (як замовником) і Товариством (як виконавцем) було укладено договір № 20806-1 на закупівлю послуг державного управління загального характеру (75.11.1) (Розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади "Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами".

Відповідно до умов названого договору (далі - Договір):

- виконавець зобов'язаний протягом строку дії Договору надати замовникові послуги, а замовник - прийняти і оплатити останні (пункт 1.1);

- сторони погодили найменування послуг, кількість, обсяг, ціну, строки надання тощо (пункт 1.2) відповідно до Технічних вимог (додаток 1), Календарного плану (додаток 2), Калькуляції кошторисних витрат (додаток 3);

- додатком № 1 до Договору (Технічні вимоги) передбачено, що нормативно-правовий акт "Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами" повинен бути розроблений відповідно до Положення про опрацювання, прийняття, перегляд та скасування державних міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці (НПАОП 0.00-4.14.94), затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 16.03.1994 № 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.05.1994 за № 194/303, з урахуванням вимог Положення про порядок підготовки та подання на державну реєстрацію нормативно-правових актів Держгірпромнагляду, затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 21.12.2007 № 322, Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 № 34/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 за № 381/10661 (зі змінами), ДСТУ 1,5:2003 "Правила побудови, викладення, оформлення та вимоги до змісту нормативних документів";

- сторони погодили (згідно з Календарним планом) строки виконання робіт за Договором: перший етап - опрацювання та затвердження технічного завдання на розроблення НПАОП "Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами", опрацювання першої редакції проекту НПАОП "Правила", опрацювання остаточної редакції НПАОП "Правила", затвердження та включення НПАОП "Правила" до державного реєстру - з дати підписання Договору до 15.11.2012, вартість робіт 256 890 грн.;

Товариство повинне надати Фонду послуги, вартість яких відповідає звичайному рівню якості для такого виду послуг з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів послуг, та в повній мірі відповідати Технічним вимогам, які є невід'ємною частиною Договору (пункт 2);

- розрахунки проводяться шляхом оплати замовником вартості наданих послуг протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг за надані в повному обсязі послуги (пункт 4.1);

- у випадку відсутності фінансування замовник має право затримати розрахунки за надані послуги до моменту надходження фінансування для оплати цих послуг (пункт 4.4);

- результати наданих послуг передаються по кожному етапу виконавцем замовнику з супровідним листом (пункт 5.3);

- приймання послуг здійснюється з підписанням актів приймання-передачі послуг та приймання-передачі документації (пункт 5.4);

- по закінченні надання послуг виконавець надає замовникові звіт з додатками: копією зареєстрованого в Міністерстві юстиції України наказу про затвердження НПАОП, копією внесеного до Державного реєстру нормативно-правових актів розробленого НПАОП, підтвердження про розміщення НПАОП у мережі Інтернет (пункт 5.5).

У зв'язку з тим, що Товариство з незалежних від нього причин не змогло вчасно виконати умови Договору, сторони додатковою угодою від 30.11.2012 № 1 продовжили строк дії Договору до 28.12.2012.

12.12.2012 наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 1409 затверджено Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами.

12.12.2012 Товариство надало Фонду наказ МНС України "Про затвердження Правил охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами"; 02.01.2013 цей наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 23/2255.

Лист з додатками про те, що Товариство надало послугу з розроблення НПАОП "Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами", які відповідають розділу 5 Договору, на адресу Фонду надійшов 24.01.2013, що підтверджується печаткою з вхідним номером.

12.03.2013 Фонд надіслав на адресу Товариства листа з відмовою у розгляді звітних матеріалів та про повернення їх виконавцеві з посиланням на статті 526, 530 ЦК України і на те, що строк дії Договору закінчився у 2012 році.

05.04.2013 Товариство направило Фонду вимогу про оплату суми боргу, на що Фонд не реагував.

Заперечуючи проти позову, Фонд зазначав, що: виконання зобов'язання Товариства за Договором у зв'язку з простроченням виконання робіт виконавцем втратило інтерес для Фонду і він відмовився від їх прийняття; крім того, заходами з профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на 2013-2014 роки Фонду, затверджених постановою правління Фонду від 25.12.2012 № 51, не передбачалося розроблення у зазначених роках Правил охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами та не передбачався обсяг фінансування на цю роботу.

Фондом подано зустрічний позов до Товариства про стягнення 2 568, 90 грн. штрафу на підставі пункту 7.3 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи 26.09.2012 Товариство на виконання умов Договору надало Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України на затвердження НПАОП, що підтверджується відповідним листом.

Згідно з листом Фонду від 14.12.2011 № 481-05-3 та листом названої Служби від 27.12.2011 № 01/3-51/1048, додатком до нього загальний строк затвердження проекту НПАОП відповідно до вимог чинного законодавства складає 4, 8 - 7, 4 місяця.

Товариство неодноразово повідомляло Фонд про необхідність перенесення строків виконання зобов'язань, зокрема до 30.04.2012. Замовником не зазначалося про розірвання Договору, про відсутність фінансування чи про втрату актуальності виконання послуг за Договором.

З листа Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 30.04.2013 № 4179/0/6,2-6/6/613 вбачається, що Технічним завданням на розроблення нормативно-правового акта з охорони праці "Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами" згідно з Договором передбачено розроблення відповідного нормативно-правового акта та його реєстрація в Міністерстві юстиції України. Зазначені правила затверджено наказом МНС України, який 14.12.2012 подано на реєстрацію до Міністерства юстиції України, де й зареєстровано 02.01.2013. Ці Правила (НПАОП 25.0-1,02-13) внесено до Державного реєстру нормативно-правових актів з охорони праці. Відтак завдання відповідно до Договору Товариством виконано в повному обсязі.

За поясненнями Фонду, бюджетне фінансування на оплату виконаних за Договором робіт у 2012 році здійснено в повному обсязі. Фондом також не подано доказів того, що бюджетна заборгованість Фонду за роботи за Договором була б зареєстрована у казначейській службі.

За висновком Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, завдання за Договором є виконаним у повному обсязі.

Докази того, що з вини виконавця сталася затримка державної реєстрації з 12.12.2012 (дати затвердження згаданих Правил наказом МНС України) до 22.01.2013 (дати повернення наказу Міністерством юстиції України після здійснення державної реєстрації) - у справі відсутні.

Договором встановлено (абзац другий пункту 7.3), що у разі ненадання послуг за Договором з вини виконавця останній сплачує штраф у розмірі 1% суми Договору. Оскільки виконавець надав послуги за Договором у повному обсязі, тільки із затримкою, то вимоги Фонду за зустрічним позовом про стягнення зазначеного штрафу не підлягають задоволенню.

В обґрунтування оплати витрат на послуги адвоката в сумі 7 000 грн. Товариством подано договір про надання правової допомоги від 02.04.2013, акт виконаних робіт від 02.04.2013, свідоцтво адвоката та платіжне доручення.

Відповідно до приписів ЦК України:

- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901);

- якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903).

З'ясувавши, що послуги за Договором фактично були надані виконавцем (Товариством) за завданням замовника (Фонду) в повному обсязі, але не оплачені, попередні судові інстанції дійшли правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог виконавця.

Із закону не випливає, що прострочення виконання Договору тягло б за собою наслідки у вигляді неоплати фактично наданих за завданням замовника послуг.

Вищим господарським судом України не береться до уваги посилання скаржника на положення частини третьої статті 612 ЦК України, за яким якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. У наведеній нормі йдеться саме про можливість відмови кредитора від прийняття виконання, проте попередніми судовими інстанціями не встановлено і скаржником не наведено обставин, які свідчили б про відмову Фонду від прийняття виконання за Договором, оскільки, як встановлено попередніми судовими інстанціями, передбачений цим договором нормативно-правовий акт "Правила охорони праці під час роботи з полімерними композитними матеріалами" розроблено, затверджено та зареєстровано в установленому порядку, тобто послуги за Договором надано і одержано.

Натомість, як вбачається із з'ясованих названими судовими інстанціями обставин справи, Фонд не заявляв відмови від прийняття виконання за Договором у зв'язку з втратою для нього інтересу у такому виконанні, а лише повернув виконавцеві звітні матеріали без розгляду своїм листом від 12.03.2013. Таке повернення звітних матеріалів за своїм правовим змістом не тотожне відмові від прийняття виконання через втрату інтересу до зобов'язання у розумінні згаданої частини третьої статті 612 ЦК України і не підпадає під ознаки даної норми, яка, таким чином, й не підлягала застосуванню до спірних правовідносин.

Вищий господарський суд України погоджується й з висновком попередніх судових інстанцій щодо відмови у зустрічному позові, поданому про стягнення штрафу на підставі пункту 7.3 Договору. Як вбачається із з'ясованого названими судовими інстанціями змісту цього пункту, відповідний штраф підлягає сплаті у разі ненадання послуг за Договором з вини виконавця. Тим часом встановлені місцевим і апеляційним господарськими судами обставини свідчать, що послуги за Договором надано в повному обсязі; що ж до прострочення надання цих послуг, то судовими інстанціями не встановлено і скаржником не наведено умов Договору, що передбачали б стягнення штрафу чи застосування інших санкцій у зв'язку з таким простроченням.

Не можуть бути взяті до уваги доводи скаржника про те, що "розмір вимог щодо стягнення витрат за послуги адвоката не був включений Позивачем до суми позову, та відповідно за вказані вимоги не сплачений судовий збір". Згідно із статтею 54 ГПК України ціна позову у позовах про стягнення грошей визначається стягуваною сумою (якою в даному разу є сума заборгованості 256 890 грн.); в ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, - суми їх, визначені суддею. Оплата ж послуг адвоката відноситься до судових витрат (частина перша статті 44 названого Кодексу), включення яких до ціни позову законом не передбачено; тим часом судовий збір сплачується виходячи саме з ціни позову (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Не знаходить підтвердження за матеріалами справи й довод скаржника стосовно прийняття оскаржуваної постанови не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглянула справу. Дійсно, дану справу було призначено до розгляду колегією суддів апеляційного господарського суду у складі Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф. і Сітайло Н.Г., але в подальшому в зв'язку з перебуванням судді Сітайло Н.Г. у відпустці розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 № 910/7747/13 розгляд справи доручено здійснити колегії суддів у складі: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. і Коршун Н.М. З відповідним розпорядженням скаржник міг ознайомитися у матеріалах справи (т. 2, а.с. 10), а процесуальним законом, зокрема статтею 105 ГПК України, яка визначає зміст постанови апеляційної інстанції, не передбачено обов'язкове зазначення у відповідній постанові "причини заміни судді".

Визначених законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 зі справи № 910/7747/13 залишити без змін, а касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов