Постанова № 33288438, 29.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Справа № 922/1014/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіПершикова Є.В., суддівДанилової Т.Б., Ходаківської І.П. (доповідач),розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Світлана"на постанову від 22.05.2013 Харківського апеляційного господарського судуу справі№922/1014/13-г господарського суду Харківської областіза позовом 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПрокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області Державна інспекція сільського господарства в Харківській областідо 1) Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, 2)Приватного підприємства "Світлана"провизнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельних ділянок, зобов'язання повернути земельні ділянки За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

Від Генеральної прокуратури України - Козакова І.М.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 28.08.2013 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснокутського району Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до господарського суду з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області та ПП "Світлана" про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельних ділянок, зобов'язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року (суддя Хотенець П.В.) задоволено заяву прокурора про припинення провадження, провадження у справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 у складі: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Івакіної В.О. ухвалу господарського суду Харківської області від 16.04.2013 року скасовано, справу направлено на розгляд господарського суду Харківської області.

Приватне підприємство "Світлана" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.22, 29, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Краснокутського району Харківської області, який звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Харківській області до відповідачів, своєю заявою від 22.03.2013 відмовився від позову на підставі ст.78 Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд першої інстанції прийняв відмову і припинив провадження у справі на підставі ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно із статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

У статті 29 Господарського процесуального кодексу України визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Наведене не позбавляє сторони у справі права укласти мирову угоду і подати її на затвердження суду; якщо прокурор, який бере участь у справі, заперечує проти цього шляхом подання мотивованих письмових заперечень, суд може відмовити в затвердженні такої угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України у разі, коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову. Оскільки заява позивача про відмову в позові відсутня, у суду першої інстанції відсутні були підстави для припинення провадження у справі на підставі ст.80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відмовою прокурора від позову.

З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції про скасування ухвали господарського суду першої інстанції відповідає нормам чинного процесуального законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Світлана" залишити без задоволення.

Постанову від 22.05.2013 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/1014/13-г господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська