Ухвала суду № 33288402, 29.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Т.С.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року справа №805/9015/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 805/9015/13-а за позовом ОСОБА_2 до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Ілющенко О.І. щодо відкриття виконавчого провадження (постанова ВП № 38180063 від 29.05.2013 року) про стягнення штрафу у розмірі 6800 гривень на користь Держави;

-скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38180063 від 29.05.2013 року;

-зобов'язати старшого державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Ілющенко О.І. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по постанові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року.

В обґрунтування позову зазначив, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем неправомірно постановою від 29.05.2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року про стягнення з позивача штрафних санкцій у розмірі 6800 гривень, оскільки тримісячний строк пред'явлення вказаної постанови до виконання сплинув.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з підстав зазначених у адміністративному позові, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень (а.с. 13).

З заперечень відповідача вбачається, що 04.02.2013 року останнім винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова вдруге надійшла до Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ 29.03.2013 року.

Проте 02.04.2013 року відповідачем знову винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року втретє надійшла до відповідача 28.05.2013 року.

Постановою державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Ілющенко О.І. від 29.05.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року про стягнення з позивача штрафних санкцій у розмірі 6800 гривень ( а.с. 6).

Між тим, позивач вважає, що строк пред'явлення постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року до виконання сплинув, а тому відповідачем неправомірно було відкрито виконавче провадження.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (далі - Закон України № 606-ХІV).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України № 606-ХІV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону). Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені ст. 22 Закону України № 606-ХІV. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у певні строки, зокрема, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. При цьому, згідно ч. 1 ст. 23 Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2013 року до відповідача на виконання надійшла постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року про стягнення з позивача штрафних санкцій у розмірі 6800 гривень. Відповідачем 04.02.2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови інспекції № 2223 від 18.12.2012 року на підставі п. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (неподання заяви про відкриття виконавчого провадження).

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 23 Закону щодо переривання строків кінцевий термін пред'явлення постанови інспекції до виконання фактично відтермінувався до 04.05.2013 року, тобто протягом трьох місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, що неподання заяви про відкриття виконавчого провадження фактично свідчить про непред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки положення частини 1 статті 23 Закону № 606 ставлять факт переривання строку в залежність від пред'явлення до ВДВС самого виконавчого документа, а не заяви про відкриття виконавчого провадження. Ненадання останньої є лише підставою для відмови у відкритті такого провадження, що і було зроблено відповідачем. Прийняття відповідачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження також підтверджує факт пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що 04.02.2013 року постанова від 18.12.2012 року була пред'явлена до ВДВС до виконання, у зв'язку з чим строк її пред'явлення до виконання перервався відповідно до вимог частини 1 статті 23 Закону № 606 і почав свій перебіг знову з 04.02.3013 року.

29.03.2013 року постанова інспекції вдруге надійшла на виконання до відповідача.

02.04.2013 року відповідачем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, а саме, не зазначення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 23 Закону кінцевий термін пред'явлення постанови інспекції до виконання - 29.06.2013 року, тобто протягом трьох місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до виконання.

28.05.2013 року постанова інспекції втретє надійшла на виконання до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 25 Закону).

Постановою державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Ілющенко О.І. від 29.05.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року про стягнення з позивача штрафних санкцій у розмірі 6800 гривень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова державного виконавця Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції Ілющенко О.І. від 29.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції ДАБК у Донецькій області № 2223 від 18.12.2012 року про стягнення з позивача штрафних санкцій у розмірі 6800 гривень прийнята правомірно, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування чи зміни не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 805/9015/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова