Постанова № 33287180, 27.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р. Справа №818/6661/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мамонтової К.В.,

представника позивача - Кандюкова Г.Г.,

представника відповідача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" до Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Ямпільський агролісгосп" звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2013 року №0001301702, №0000122202, №0000122203. Свої вимоги мотивує тим, що висновок податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 21078грн. та заниження податку на додану вартість в сумі 5602 грн. зводиться до нікчемності укладених угод та безтоварності господарських операцій з контрагентом ТОВ «Альфа-Елекс». Проте, реальність виконання угод підтверджується необхідними бухгалтерськими документами. Крім того, перевірка проводилася на підставі постанови слідчого в рамках кримінальної справи, а тому до вирішення по суті вказаної кримінальної справи податковий орган не мав права виносити оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Шосткинська об"єднана державна податкова інспекція, заперечуючи проти позову свою позицію обґрунтовує тим, що на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Сумській області була проведена позапланова виїзна перевірка Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. Позивачем до перевірки надано видаткові накладні, податкові накладні, отримані від ТОВ «Альфа Елекс», за період, що перевірявся на загальну суму 54635,77 грн., у тому числі ПДВ - 9105,97грн. Розрахунки за отримані ТМЦ проведені у безготівковій формі у сумі 54635,77 грн. (з урахуванням ПДВ). В ході проведення перевірки не встановлено наявність відповідних документів, що підтверджують факт відвантаження чи отримання товарів. Крім того, в ході перевірки підприємства «Ямпільський агролісгосп» використано лист, отриманий від ДПІ у Печерському р-ні м.Києва від 31.01.2012 №2346/7/23-711 з матеріалами перевірки ТОВ «Мембрана Техно-Імпульс» про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Ріоба Селект" за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р., про що складено акт перевірки від 16 січня 2012 року №105 /23-7/35060241, відповідно якого не підтверджено наявність поставок товарів підприємствам - покупцям, в т.ч. ТОВ «Альфа-Елекс», внаслідок чого операції з поставки товару на адресу підприємства «Ямпільський агролісгосп» визнано без реального настання правових наслідків та недійсними. Вказаною перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В даному випадку відсутня як база, так і об'єкт оподаткування.

Представник позивача Кондюков Г.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Шульга М.В. позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Шосткинською об"єднаною державною податковою інспекцією на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Сумській області «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» від 27.02.2012 року була проведена позапланова виїзна перевірка Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» (далі по тексту ЯДАЛГП «Ямпільський агролісгосп») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 08.04.2013р. (т.1 а.с.16-96).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.05.2013р.: №0000122202 про донарахування податку на прибуток в сумі 21078грн. за основним платежем та 5096грн. за штрафними санкціями, №0000122203 про донарахування податку на додану вартість в сумі 5602грн. за основним платежем та 1401грн. за штрафними санкціями, №0001301702 про нарахування штрафних санкцій в сумі 510грн. з податку на доходи фізичних осіб (т.1 а.с.115, 116, 117).

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є отримання податковим органом судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

За приписами п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна позапланова перевірка ЯДАЛГП "Ямпільський агролісгосп», за наслідками якої складений акт перевірки № 370/22-005/23637220 від 08.04.2013 р. та нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість, була проведена Шосткинською ОДПІ на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Сумській області, прийнятою у кримінальному провадженні.

Отже, на виконання вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2013 року №0000122202, №0000122203 про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, розрахованих за наслідками зазначеної перевірки, Шосткинська ОДПІ мала право прийняти лише протягом 10-ти днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, а матеріали перевірки, зокрема акт № 370/22-005/23637220 від 08.04.2013 р., зобов'язана була передати старшому слідчому з ОВС СВ ДПС у Сумській області.

Проте, в порушення вказаних вимог Податкового кодексу України, відповідач виніс податкові повідомлення-рішення № 000012202 та № 00000122203 про визначення податкових зобов'язань, розрахованих за наслідками перевірки, проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, до отримання обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, тобто передчасно.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №0001301702 про нарахування штрафних санкцій в сумі 510грн. з податку на доходи фізичних осіб, то вказане рішення прийнято відповідачем не у зв»язку з кримінальним провадженням, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори.

Згідно постанови слідчого про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 27.02.2012р. кримінальне провадження проводиться за фактами ухилення від сплати податків за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.212 ч.1 КК України (т.2 а.с.97).

Податкове повідомлення-рішення №0001301702 про нарахування штрафних санкцій в сумі 510грн. з податку на доходи фізичних осіб знаходиться поза межами кримінального провадження.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято Шосткинською ОДПІ у зв»язку з тим, що позивачем у податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) інформацію подано з недостовірними даними, що є порушенням вимог пп.47.1.3 п.47.1 ст.47, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

Тобто, податкове повідомлення-рішення №0001301702 не пов»язане з ухиленням від сплати податків та з кримінальним провадженням.

Позивач в судовому засіданні не надав жодного доказу, який би спростовував вказаний висновок.

Тому у суду немає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення №0001301702 про нарахування штрафних санкцій в сумі 510грн. з податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції від 14 травня 2013 року №0000122202, №0000122203.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" до Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції від 14 травня 2013 року №0000122202, №0000122203.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2013 року.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Бондар