Постанова № 33286874, 03.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 вересня 2013 р. справа № 820/7371/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Глушко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунальне підприємство "КОМСЕРВІС" про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «КОМСЕРВІС» Куп'янської міської ради Харківської області та просив суд стягнути з відповідача на користь бюджету податковий борг у розмірі 404503,34 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що за відповідачем на час звернення до суду склалася сума узгодженого податкового боргу в загальному розмірі 404503,34 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Крім того, відповідачу нараховано пеню на суму податкового боргу.

В зв'язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

В судове засідання позивач свого представника не направив, надавши клопотання про розгляд справи за своєї відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що позивачем не дотримано порядок стягнення податкового боргу, передбачений ст. 96 Податкового кодексу України, отже він позбавлений можливості звернення до суду з позовними вимогами про стягнення такого боргу, з урахуванням того, що відповідач є комунальним підприємством .

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що підприємство відповідача зареєстровано належним чином як юридичну особу, взято на облік податкового органу як платника податків. Відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість, що склалася в зв'язку з несплатою самостійно узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно податкових декларацій № 9029229392, № 9036285392, № 9044077741.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з того, що відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Суд зауважує, що відповідач в даній справі є комунальним підприємством, тобто таким, що засновано на власності територіальної громади населеного пункту.

Особливий порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації та комунальних підприємств, визначено ст. 96 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.96.2 ст.96 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.2.1. надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.2.4. виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

96.3. Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про недотримання позивачем до звернення в суд із вищезазначеним позовом, особливого порядку погашення податкового боргу державними підприємствами, які не підлягають приватизації та комунальних підприємств.

Таким чином, оскільки податковим органом не дотримано умови, необхідні для звернення до суду із позовом, встановлені статтею 96 Податкового кодексу України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вони є передчасними.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем в даній справі суду не надано доказів дотримання ним порядку, передбаченого для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу з комунального підприємства, в зв'язку з чим відсутніми є підстави для стягнення такого боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства «КОМСЕРВІС» Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 04 вересня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова

З оригіналом згідно. Оригінал в справі суду. Постанова не набрала чинності.

Суддя С.В. Архіпова