Постанова № 33286840, 04.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 вересня 2013 р. справа № 820/7476/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Громов Є.І.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯТЕСС" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятесс" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області та просив скасувати постанову про накладення стягнень від 26 лютого 2013 року за № 23-72, прийняту відповідачем.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем проведено перевірку та складено акт дотримання законодавства про захист прав споживачів, на підставі якого в подальшому прийнято оскаржувану в даній справі постанову про накладення стягнень.

Позивач вважає, що вказану постанову прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, вона є такою, що порушує права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув без повідомлення причин. Клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності представника відповідача не надав. Так само не представив суду свою обґрунтовану правову позицію щодо заявлених позовних вимог. Враховуючи наведене суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми для прийняття остаточного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що у період з 03.02.2013 р. по 05.02.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Харківській області проведено позапланову перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ "ЯТЕСС".

Підставою проведення перевірки слугувало звернення ОСОБА_2 (заява від 24.12.2012 року № 1104-Г) про порушення прав споживача, направлене до відповідача.

За результатами перевірки складено акт від 05 лютого 2013 року № 00137 (а.с. 7-10), згідно якого встановлено, що позивачем порушено умови п. 1. 4 Додатку № 2 договору № 014106 від 06.11.12 р. в частині здійснення активації договору у програмі "Ренесанс" та не повідомлення ОСОБА_2 у письмовій формі, що також є порушенням п.п. Б п. 1.1 ст. 1 Договору № 014106 від 06.11.12 року; умови договору № 014106 від 06.11.12 р. та додатки до нього є несправедливими.

26 лютого 2013 року на підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення стягнень № 23-72, відповідно до якої до позивача застосовано штраф у розмірі 266 666 грн. 67 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд враховує, що 06.11.12 року між ТОВ "ЯТЕСС" та ОСОБА_2 був укладений договір № 014106, згідно п.1.1. якого ТОВ "ЯТЕСС" (за договором - «Товариство»), зобов'язується вчинити від імені та за рахунок ОСОБА_2 (за договором - «Учасник») певні юридичні дії, спрямовані на отримання позики, зазначеного у додатку № 1, на умовах діяльності Програми «Ренесанс» (Додаток № 2 до договору), в тому числі: а.) забезпечити обслуговування учасника за умовами договору; б.) повідомити Учасника програми про реєстрацію договору; в.)організовувати та проводити заходи по розподілу фонду учасників, здійснити надання безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників; г.) надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами.

ОСОБА_2 (Учасник) зобов'язується одноразово сплатити вступний платіж (платіж який являє собою узгоджені сторонами витрати, пов'язані із включенням учасника до Програми ««Ренесанс») (п. 2.1.1. Договору), а також зобов'язаний своєчасно не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який включає у себе платіж до фонду учасників, за рахунок якого товариство надає відповідну суму у безвідсоткову позику, та платіж за юридичний супровід за програмою «Ренесанс».

Фактично сторони приступили до виконання умов договору. ОСОБА_2 (Учасник) здійснив сплату вступного платежу згідно додатку №1 до Договору № 014106, а ТОВ "ЯТЕСС" (товариство) здійснило активацію договору у програмі «Ренесанс».

Договір зареєстровано 06.11.2012 року, про що ОСОБА_2 повідомлено шляхом надсилання листа-повідомлення про реєстрацію із вих. № 8880 від. 06.11.2012 року.

Згідно акту перевірки від 05 лютого 2013 року № 00137 зроблено висновок, що позивачем порушено умови п. 1. 4 Додатку № 2 Договору № 014106 від 06.11.12 р. в частині здійснення активації договору у програмі "Ренесанс" та не повідомлення ОСОБА_2 у письмовій формі, що також є порушенням п.п. Б п. 1.1 ст. 1 Договору № 014106 від 06.11.12 року.

Позивачем надано до суду копію договору доручення № 2 від 04.09.2012 р., укладеного між ТОВ "Ятесс" та ПП "Ятес" (а.с. 43-44), в якому зазначено, що за цим договором ПП "Ятес" зобов'язується від імені та за рахунок ТОВ "Ятесс" здійснити наступні дії: надавати комплекс інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг, пов'язаних із включенням учасників до програми "Ренесанс", проводити рекламні заходи з метою залучення до програми нових учасників, здійснювати заходи щодо поширення присутності представництв ТОВ "Ятесс" в регіонах країни, в тому числі шляхом проведення соціологічних та економічних досліджень (п. 1 договору доручення № 2 від 04.09.2012 року).

Пунктом 2 договору доручення № 2 від 04.09.2012 р. встановлено, що за здійснення дій, визначених у п. 1 договору, ТОВ "Ятесс" зобов'язується виплатити ПП "Ятес" винагороду в розмірі вступного внеску, що сплачує учасник за вступ до програми "Ренессанс".

Таким чином, умовами договору доручення № 2 від 04 вересня 2012 року передбачено, що вступний внесок, оплату якого здійснив учасник програми "Ренесанс" (ОСОБА_2) надходить на рахунок ПП "Ятес", а не ТОВ "Ятесс".

Відтак, висновки про порушення умов п. 1. 4 Додатку № 2 Договору № 014106 від 06.11.12 р. в частині здійснення активації договору у програмі "Ренесанс" та не повідомлення ОСОБА_2 у письмовій формі, яке вказане в акті перевірки, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема листом-повідомленням про реєстрацію та договором доручення № 2 від 04.09.2013 року.

Згідно п.8.2 ст.8 додатку №2 до договору № 014106 від 06.11.12 р. сторони дійшли згоди, якщо учасник виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку після встановленого в п.8.1 даної статті терміну або договір буде розірвано зі сторони товариства при невиконанні учасником п.3.2 ст.3, п.1.6 ст.1 додатку № 2 до договору, то вступний платіж та платіж за юридичне обслуговування договору не повертаються. Враховуюче те, що сплачені кожним учасником платежі до фонду учасників були надані у безвідсоткову позику, що були передані учасникам, які отримали рішення про надання безвідсоткової позики, товариство здійснює повернення сплачених учасником платежів до фонду учасників протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дня закриття групи до якої належав Учасник.

Товариство письмово повідомляє учасника про закриття програми «Ренесанс» не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту закриття програми «Ренесанс» на адресу для кореспонденції, вказану в додатку №1 до договору.

24 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ "Ятесс" з письмовою заявою про розірвання договору № 014106 від 06 листопада 2012 року.

Відповідно до п. 8.5 Додатку № 2 до договору № 014106, якщо учасник виявить бажання розірвати договір, він вважається розірваним з 1 (першого) числа місяця, наступного за тим, в якому учасник письмово повідомив Товариство про свій намір.

З вищевказаного слідує, що договір № 014106 від 06 листопада 2012 року з додатками до нього вважається розірваним з 1 грудня 2012 року.

Таким чином, договір, умови якого перевірялись відповідачем на відповідність вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», на момент проведення перевірки був розірваний та втратив чинність.

Відповідно до абз. 11 п. 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. за № 1177, на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі 100 відсотків вартості роботи, послуги. Ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від 1 до 10 відсотків вартості виконаних робіт, наданих послуг за минулий календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даній справі відповідачем було помилково встановлено, що вартість послуги, наданої ТОВ "ЯТЕСС" ОСОБА_2 становить 250 000 грн. Відповідно до п. 1. 4 ст. 1 Додатку № 2 до Договору № 014106 від 06.11.2012 року, послуги, які є предметом Договору, надаються учаснику програми "Ренесанс", метою якої є надання безвідсоткової позики зазначеної в додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 1. 1 до договору, до послуг, які надаються ТОВ "Ятесс" відносяться: а.) забезпечення обслуговування учасника за умовами договору; б.) повідомлення учасника програми про реєстрацію договору; в.)організація та проведення заходів з розподілу фонду учасників, здійснення надання безвідсоткової позики за рахунок коштів фонду учасників; г.) надання інших послуг і здійснення інших правочинів, погоджених сторонами.

Отже, договір № 014106 від 06.11.2012 року не є договором споживчого кредиту та не містить положень, які зобов'язують ТОВ "ЯТЕСС" надати споживчий кредит ОСОБА_2 одразу після сплати останнім вступного платежу та реєстрації договору у Центральному офісі підприємства.

У відповідності до п. 2. 1 договору № 014106 платіж за юридичний супровід за програмою "Ренесанс" є платою за послуги ТОВ "ЯТЕСС", які підприємство надає у відповідності до п. 1. 1 до договору. Відповідно до додатку № 1 до договору № 014106 від 06.11.2012 року розмір платежу за юридичний супровід за програмою "Ренесанс" становить 00 грн. 00 коп.

Таким чином, сума штрафу, яка зазначена в оскаржуваній постанові обчислена невірно та суперечить нормам абз. 11 п. 2. Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. за № 1177.

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язка з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів Харківської області про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення стягнень Інспекції з питань захисту прав споживачів Харківської області № 23-72 від 26.02.2013р.

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс» (код ЄДРПОУ 37189568) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 35,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 04 вересня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова