Ухвала суду № 33286673, 03.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

s="fs135">

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

03 вересня 2013 року

№ 826/13674/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу до 29 серпня 2013 року включно для усунення недоліків позовної заяви.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено, що позовні вимоги позивача не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не надано доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, як і не надано документів, що підтверджують дотримання процедури проведення перевірки, подання яких передбачено частиною 3 статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом зазначено, що позивачем сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Крім того, судом було зазначено, що позивачем не було надано доказу отримання ухвали Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 14 серпня 2013 року саме 19 серпня 2013 року, як доказ поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Зазначені недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 27 серпня 2013 року, повинні бути усунуті шляхом подання документу про сплату судового збору на належний рахунок та документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтями 106, 1836 Кодексу адміністративного судочинства України.

02 вересня 2013 року о 15:50 год., відповідно до відмітки служби діловодства суду, на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києві від 27 серпня 2013 року, а саме: доказ отримання ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2013 року, квитанцію про сплату судового збору на належний рахунок, направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 782 від 15.02.2013 року, Наказ Інспекції № 07 від 09.01.2013 року про затвердження заходів, доказ направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Частиною третьою статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі якщо порушення, яке стало підставою для вжиття заходів реагування, було виявлено відповідним суб'єктом владних повноважень під час проведення перевірки, до позовної заяви додаються копії документів, що підтверджують дотримання процедури проведення цієї перевірки.

Так, з наданого позивачем акта перевірки дотримання природоохоронного законодавства у період з 21.02.2013 року по 28.02.2013 року вбачається, що остання була проведена на підставі розпорядчих документів, а саме: наказу від 09.01.2013 року № 7 та Направлення на перевірку від 15.02.2013 року № 782.

Позивачем же на виконання ухвали суду від 27 серпня 2013 року надано направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 782 від 15.02.2013 року та Наказ Інспекції № 07 від 09.01.2013 року про затвердження заходів.

Разом з тим, з наданого наказу № 07 від 09 січня 2013 року вбачається, що останнім затверджено плани заходів з виконання покладених на відділи та сектори Державної екологічної інспекції в Автономній республіці Крим завдань на 1 квартал 2013 року згідно додатків №№ 1-9, проте, будь-яких додатків, або витягу з них стосовно відповідача, позивачем суду надано не було.

Також, з наданого позивачем акта перевірки дотримання природоохоронного законодавства у період з 06 серпня 2013 року по 09 серпня 2013 року вбачається, що остання була проведена на підставі розпорядчих документів, а саме: наказу від 23.07.2013 року № 600 та направлення на перевірку від 23.07.2013 року № 3735.

Разом з тим, ні наказу від 23.07.2013 року № 600, ні направлення на перевірку від 23.07.2013 року № 3735 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 27 серпня 2013 року суду надано не було.

При цьому, суд звертає увагу, що частиною третьою статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України імперативно закріплено обов’язок позивача при зверненні до адміністративного суду з відповідними вимогами, надання до позовної заяви копій документів, що підтверджують дотримання процедури проведення перевірки.

Крім того, про не надання документів, що підтверджують дотримання процедури проведення перевірки, подання яких передбачено частиною третьою статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначалось судом і в ухвалі від 27 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Державною екологічною інспекцією в Автономній Республіці Крим недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті, вимоги ухвали суду від 27 серпня 2013 року в повному обсязі не виконані.

Враховуючи особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, встановлених статтею 1836 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до частини четвертої статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів. Повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 1836 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому після закінчення строку для апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом двох днів з дня її постановлення у порядку, встановленому ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко