Ухвала суду № 33286371, 28.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р.Справа № 2а-3895/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Електромашсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ТД «Електромашсервіс» звернулось до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року №0003142200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій в сумі 61200,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року №0003152200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій в сумі 362880,00 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що висновок податкового органу щодо нікчемності угод позивача з TOB «Будмегаінвест» та ПП «Кремнафтогазтрейд» за фактом декларування позивачем сум ПДВ у жовтні 2010 року та липні 2011 року, які входять до складу попередньої оплати, здійсненної позивачем на адресу вказаних контрагентів, є порушенням вимог діючого законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Електромашсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року за №0003142200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 61200,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 40800,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 20400,00 грн.; Скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.05.2012 року за №0003152200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 362880,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 241920,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 120 960,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТД "Електромашсервіс" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2146,00 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ТД «Електромашсервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Херсонської міської ради 29.05.2007 року за № 1 499 102 0000 008506, взято на податковий облік у ДПІ у м. Херсоні 05.06.2007 року за № 9015. Відповідно до свідоцтва № 200007651 від 02.11.2011 року є платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності ТОВ «ТД «Електромашсервіс» є - виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів; будівництво будівель, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі.

Відповідно до п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 10.04.12 р. №286 та направлення від 11.04.12 р. №368/22-4 фахівцями ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питання підтвердження господарських відносин з ПП "Кремнафтогазтрейд" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ПП "Кремнафтогазтрейд" у жовтні 2010 року, і з TOB "Будмегаінвест" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від TOB "Будмегаінвест" у червні 2011 року, про що було складено акт від 23.04.2012 року № 603/22-4/35120436 .

Висновком даного акту перевірки є порушення:

- ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлено ними по правочинах, здійснених TOB "ТД "Електромашсервіс" при перерахуванні коштів постачальнику ПП "Кремнафтогазтрейд" у жовтні 2010 року;

- пп. 7.2.1, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. за № 168/97-ВР „ Про податок на додану вартість ", в результаті чого TOB "ТД "Електромашсервіс" занижено податок на додану вартість у жовтні 2010 року на суму 40800,00 грн.

Згідно акту перевірки, на підставі поданих TOB "ТД "Електромашсервіс" до ДПІ у м. Херсоні декларації з ПДВ (з додатком №5) за жовтень 2010 року (від 19.11.10 р. вх. №9005207623) та декларації з ПДВ (з додатком №5) за червень 2011 року (від 21.07.11 р. №9005195918), первинних документів TOB "ТД "Електромашсервіс", акту Кременчуцької ОДПІ № 8484/15-322/34852564 від 06.12.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Кремнафтогазтрейд» щодо достовірності формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року - червень 2011 року було встановлено завищення задекларованого TOB "ТД "Електромашсервіс" по взаємовідносинам з ПП «Кремнафтогазтрейд» податкового кредиту згідно декларації з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 40800,00 грн., оскільки укладена угода між ПП "Кремнафтогазтрейд" та TOB "ТД "Електромашсервіс" на поставку електродвигуна має протиправний характер і тому TOB "ТД "Електромашсервіс" здійснювало операції з документування попередньої оплати, пов'язаної з придбанням електродвигуна, які вчинені без мети реального настання правових наслідків, а лише з метою завищення податкового кредиту з ПДВ.

Підставою вказаного висновку слугували обставини, викладені в акті Кременчуцької ОДПІ № 8484/15-322/34852564 від 06.12.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Кремнафтогазтрейд» щодо достовірності формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року - червень 2011 року, яким зменшено податкові зобов'язання по контрагентам ПП «Кремнафтогазтрейд», у т.ч. "ТД "Електромашсервіс" в сумі 40800,00 грн., у зв'язку з тим, що підприємство здійснюючи оптову торгівлю паливом штучно формувало податковий кредит, оскільки на підприємстві відсутнє власне виробництво, походження товару невідоме, витрати на його придбання підприємство не несло, договори поставок є нікчемними.

На підставі вказаних висновків акту перевірки №603/22-4 було прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.05.2012 року за №0003142200, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 40800,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 20400,00 грн.

Відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, наказу ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 24.04.12 № 358 та на підставі направлення від 24.04.12 р. №513/22-4 фахівцями ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку позивача питання підтвердження господарських відносин з TOB "Будмегаінвест" у липні 2011 року, про що було складено акт від 24.04.2012 року №617/22-4/35120436 .

Висновком даного акту перевірки є порушення :

- ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлено ними по правочинах, здійснених TOB "ТД "Електромашсервіс" при перерахуванні коштів постачальнику TOB "Будмегаінвест" у червні 2011 року;

- пп. 7.2.1, пп 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", ст. 185, ст.186, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого TOB "ТД "Електромашсервіс" у липні 2011 року занижено податок на додану вартість у сумі 241920,00 грн. (по операціям за червень 2011 р.).

Підставою вказаного висновку слугували обставини, викладені в акті Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 15.11.11 р. № 4457/23-3/36160365 "Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Будмегаінвест" щодо підтвердження господарських відносин із TOB "ТД "Електромашсервіс", в якому викладена наступна інформація: відсутність "Будмегаінвест" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 35, кв.34. Остання декларація з податку на додану вартість була надана підприємством TOB "Будмегаінвест" до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська за вересень 2011 р., остання декларація з податку на прибуток за 3-й квартал 2011 року, останній звіт за формою 1ДФ за 3-й квартал 2011 року. Дата анулювання свідоцтва ПДВ - 17.11.11 р. - ліквідація за власним бажанням. Згідно Звітної форми "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", постачальник TOB "Будмегаінвест" має категорію уваги 3.2.1. - ознаки ризикового кредиту, оскільки формував податковий кредиту червні 2011 року від контрагентів - постачальників з не "0" станом, а саме: ТOB "ТРАНСКАПІТАЛ СЕРВІС" має стан платника - 4 "порушено провадження у справі про банкрутство"; ПП "ТВФ "УНІВЕРСАЛ- СТИЛЬ" - стан платника - 8 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»; TOB "ФРЕГАТ ЦЕНТР" - стан платника 23 «місцезнаходження не встановлено». Отже вказані обставини стали підставою для висновку щодо невідповідності задекларованих платником TOB "ТД "Електромашсервіс" наслідків господарської операції щодо придбання електродвигун СДС-18-51-36 УХЛ4 у TOB "Будмегаінвест" у податковому обліку фактичним обставинам, оскільки постачальники електродвигунів для TOB "ТД "Електромашсервіс" по ланцюгу постачання: TOB "ТРАНСКАПІТАЛ СЕРВІС", ПП "ТВФ "УНІВЕРСАЛ- СТИЛЬ", TOB "ФРЕГАТ ЦЕНТР" - TOB "Будмегаінвест" - TOB "ТД "Електромашсервіс" не могли займатися організацією та виконанням робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском електродвигунів через відсутність необхідних умов та ресурсів для виконання поставок електродвигунів та здійснення діяльності взагалі.

На підставі висновку акту перевірки №617/22-4 було прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.05.2012 року №0003152200, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 241920,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 120960,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що відповідач не довів правомірність винесених ним оскаржуваних податкових повідомлень - рішень №0003142200, №0003152200 від 07.05.2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови та задоволенні адміністративного позову судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97 - ВР, чинного до 01.01.2011 р. (далі - Закон України №168/97-ВР), та п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ, який набув чинності з 01.01.2011 р., податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно з п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків:

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналогічна норма міститься у Податковому кодексу України, зокрема у п. 198.2 ст. 198, яка встановлює дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту по даті тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Абзацом першим пункту 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац перший пункту 201.10 цієї статті).

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Зміст наведених норм свідчить про те, що існує декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: у продавця - передача товару та отримання коштів від покупця, а у покупця - наявність належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів продавцю, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно Звітної форми „Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" підприємством ТОВ „ТД „Електромашсервіс" у жовтні 2010 року сформовано податковий кредит від ПП „Кремнафтагазтрейд" на суму 40800,00 грн.

Так, 14.10.2010 року між ТОВ «ТД «Електромашсервіс» ( покупець за договором) та ПП „Кремнафтагазтрейд" (постачальник за договором) було укладено договір №10/454Л поставки обладнання, згідно якому постачальник зобов'язався поставити покупцю електродвигун СДН2-17-56-8 УЗ у комплекті з тиристорним збудником і узгоджуючим трансформатором вартістю 816 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 136 000,00 грн. Відповідно п.1.2.1. - 1.2.2. додатку № 1 до договору №10/454Л від 14.10.10 р. передплата за електродвигун складає 30% від загальній вартості продукції, кінцевий розрахунок 70% протягом 10 днів з моменту отримання від постачальник письмового повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

На виконання вказаного зобов'язання ТОВ «ТД «Електромашсервіс» відповідно до виписки банку №182 від 18.10.2010 р. перерахувало підприємству ПП „Кремнафтагазтрейд" передплату за електродвигун в сумі 244800,00 грн., у т.ч. ПДВ 40800,00 грн., внаслідок чого ПП "Кремнафтагазтрейд" виписав „ТД „Електромашсервіс" на суму передплати за електродвигун податкову накладну №18103 від 18.10.2010 р. на суму 244800,00 грн., у т.ч. ПДВ 40800,00 грн. У регістрі бухгалтерського обліку по рахунку 3711 "Розрахунки по виданим авансам" вчинено запис: Дт 371 - Кт 311 в сумі 244800,00 грн.

Фактичне виконання операції з поставки від ПП „Кремнафтагазтрейд" електродвигуна СДН2-17-56-8 УЗ у комплекті з тиристорним збудником і узгоджуючим трансформатором та подальшу реалізацію вказаного обладнання покупцю - ТОВ «Укрводстройкомплект» підтверджується наявними в матеріалах справи документами:

- акт приймання-передачі від 17.12.2010 року між ПП „Кремнафтагазтрейд" виписав „ТД „Електромашсервіс", товарно-транспортну накладну від 17.12.2010 р., податкову накладну від 27.12.2010 р. за № 27121, банківські виписки.

- договір поставки обладнання за №157 від 07.10.2010 р., укладеного між TOB „ТД „Електромашсервіс" - продавцем та ТОВ «Укрводстройкомплект» - покупцем; податкові накладні від 17.12.2010 р. за №255, видаткову накладну від 17.12.2010 р. за №113, довіреність від 16.12.2010 р. за № 720, банківські виписки.

Крім того, згідно Звітної форми „Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" підприємством ТОВ „ТД „Електромашсервіс" у червні 2010 року сформовано податковий кредит від TOB „Будмегаінвест" на суму 241920,00 грн.

Згідно Додатку № 1 „Розрахунок коригування сум податку на додану вартість" №9011718723 від 21.11.2011 р. до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011, наданої до ДПІ у м. Херсоні, TOB „ТД „Електромашсервіс" зменшено податковий кредит по податковій накладній №36 від 06.06.2011 на суму 2695680,00 грн., у т.ч. ПДВ 449280,00 грн. у зв'язку з поверненням коштів.

Таким чином, податковий кредит TOB „ТД „Електромашсервіс", сформований по операціям перерахування коштів у червні 2011 підприємству TOB "Будмегаінвест", складає 241920, 00 грн., який був задекларований TOB "ТД "Електромашсервіс" у липні 2011 року згідно Додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 16.08.2011 №9006689520 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 20011 від 16.08.11 р. №9006689359.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.10.2010 року між ТОВ «ТД «Електромашсервіс» ( покупець за договором) та TOB „Будмегаінвест" (продавець за договором) були підписані договір №10/518Д та специфікації №1-3, згідно яким продавець зобов'язався поставити електродвигуни СДС-18-51-36 УХЛ4 та СД4-31-50-16 УХЛ4 загальною вартістю 16819200,00 грн., у т.ч. ПДВ 2803200,00 грн.

Відповідно до специфікацій за № 2, 3 до вказаного договору передплата за вищевказані електродвигуни складає 30 % від загальної вартості продукції.

TOB „ТД „Електромашсервіс" відповідно до виписки банку №103 від 06.06.2011 р. перерахувало підприємству TOB „Будмегаінвест" передплату за електродвигун СД4-31-50-16 УХЛ4 в сумі 2 695 680,00 грн., у т.ч. ПДВ 449 280,00 грн., та відповідно до виписки банку №107 від 10.06.2011 р. перерахувало підприємству TOB „Будмегаінвест" передплату за електродвигун СДС-18-51-36 УХЛ4 в сумі 1451520,00 грн., у т.ч. ПДВ 241920,00 грн.

Внаслідок отримання від TOB „ТД „Електромашсервіс" передплату за електродвигуни, TOB „Будмегаінвест" виписав податкові накладні: №36 від 06.06.2011 р. на суму 2695680,00 грн., у т.ч. ПДВ - 449280,00 грн. та №72 від 10.06.2011 на суму 1451520,00 грн., у т.ч. ПДВ - 241920,00 грн.

В подальшому сума попередньої оплати в розмірі 2695680,00 грн., у т.ч. ПДВ 449280,00 грн. була повернута TOB „Будмегаінвест" на адресу TOB „ТД „Електромашсервіс".

Фактичне отримання від TOB „Будмегаінвест" електродвигунів та подальшої їх реалізації покупцям - ВАТ «Південний гірно-збагачувальний комбінат», ВАТ «Полтавський гірно-збагачувальний комбінат» підтверджується матеріалами справи, а саме:

- видаткові накладні від 29.08.2011 р. за №217, від 22.03.2011 р. за №165, від 14.02.2011 р. за №104, товарно-транспортні накладні від 14.02.2011 р., від 22.03.2011 р., податкові накладні від 22.11.2010 р. за №1406, від 14.02.2011 р. за №104, від 24.02.2011 р. за №177, від 22.03.2011 р. за №165, від 22.03.2011 р. за №165, банківські виписки.

- договір поставки обладнання за №1882д від 12.11.2010 р., укладеного між TOB „ТД „Електромашсервіс" - продавцем та ВАТ «Південний гірно-збагачувальний комбінат» - покупцем; податкові накладні від 17.12.2010 р. за №255, видаткові накладні від 22.03.2011 р. за №16, від 14.02.2011 р. за №10, від 14.02.2011 р. за №9, від 05.09.2011 р. за №71, довіреність від 17.03.2011 р. за №3523, товарно-транспортні накладні від 05.09.2011 р., банківські виписки.

- видаткові накладні від 25.12.2011 р. за №113, від 22.12.2011 р. за №109, від 30.11.2011 р. за №96, від 29.11.2011 р. за №95, товарно-транспортна накладна від 30.11.2011 р., від 25.12.2011 р., від 22.12.2011 р., довіреність від 20.12.2011 р., від 28.11.2011 р., банківські виписки щодо продажу TOB „ТД „Електромашсервіс" електродвигунів ВАТ «Полтавський гірно-збагачувальний комбінат».

На підтвердження доказів щодо тимчасового зберігання та перевантаження електродвигунів за адресою м. Каховка, вул. Промислова, 6 позивачем надано до суду договір надання послуг від 04.01.2011 року, укладений між TOB „ТД „Електромашсервіс" та ПП « Дана».

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що господарські правовідносини між позивачем та контрагентами TOB «Будмегаінвест» та ПП «Кремнафтогазтрейд» документально підтверджуються первинними документами, видані TOB «Будмегаінвест» та ПП «Кремнафтогазтрейд» податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства та виписані вказаними контрагентами по першій із подій, визначених п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України за №168-97/ВР та пунктом 198.2 ст. 198 ПК, - списання коштів з банківського рахунку на оплату товару.

Отже, сформований позивачем податковий кредит у жовтні 2010 року та липні 2011 року за рахунок податкових накладних, виписаних TOB «Будмегаінвест» та ПП «Кремнафтогазтрейд» є правомірним та підтвердженим наявними у справі документами, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Отже, з урахуванням вище вказаних норм та матеріалів справи, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення позивачем при формуванні податкового кредиту норм Податкового та Цивільного Кодексів України, та приходить до висновку про те, що відповідач, складаючи акт за результатами проведеної перевірки, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів між позивачем та TOB «Будмегаінвест» та ПП «Кремнафтогазтрейд», оскільки позиція ДПІ про те, що вказані господарські операції не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не підкріплена належними доказами чи рішенням суду про визнання їх такими.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає та вважає такими, які ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: