Ухвала суду № 33286300, 04.09.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3331/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс-2006" до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.08.2013 № 0000192200, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.09.2013 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.08.2013 № 0000192200.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс-2006" до позовної заяви додано платіжне доручення від 30.08.2013 № 125 про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Так, суд зазначає, що в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, в силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів від 21.08.2013 № 0000192200, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс-2006", є майновою.

Як встановлено ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір" з 01.01.2013 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2 294,00 грн.).

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору (з урахуванням сплачених 114,70 грн.) у розмірі 409,83 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс-2006" до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.08.2013 № 0000192200 - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк