Постанова № 33286068, 03.09.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Справа № 825/2439/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат"

до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ГУ Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Волохова Д.А., довіреність від 14.02.2013 № 14/02-13,

від відповідача Молодцової Л.В., довіреність від 20.08.2013 № 617/09/10-013, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 публічне акціонерне товариство "Ніжинський м'ясокомбінат" (далі - ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат") звернулось до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - Ніжинська ОДПІ) про визнання протиправними дій Ніжинської ОДПІ по зарахуванню коштів в сумі 327,85 грн. в рахунок погашення пені та скасування податкового повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ № 0001701530 від 06.06.2013 року.

09.08.2013 позивач змінив позовні вимоги надавши суду відповідну заяву та просив визнати протиправним дії Ніжинської ОДПІ по зарахуванню коштів в сумі 327,85 грн. в рахунок погашення пені та скасувати податкове повідомлення - рішення Ніжинської ОДПІ № 0001701530 від 06.06.2013 року та податкове повідомлення - рішення № 0002131530 від 26.06.2013 року.

При цьому, представник відповідача у судовому засіданні просив допустити заміну відповідача - Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію Чернігівської області Державної податкової служби на Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Чернігівській області.

Таким чином, Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Чернігівській області судом визнана правонаступником Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби, згідно Постанови КМУ від 20.03.2013 № 229.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в період з січня 2013 року ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" своєчасно та в повному обсязі сплачувало Ніжинській ОДПІ податок на додану вартість, але 26 лютого 2013 року при перерахуванні коштів ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" в сумі 1524,00 грн. Ніжинською ОДПІ перерахованими коштами частково, а саме в сумі 327,85 грн. було погашено пеню на ПДВ, яке було нараховано при розрахунку пені згідно податкового повідомлення - рішення (форма «Р») № 0000302301 від 21.03.2011 року та зазначено у податковій вимозі від 17 грудня 2012 року № 21.

Позивач зауважив, що не погоджується з вимогою Ніжинської ОДПІ щодо сплати штрафу, оскільки податкова вимога від 17 грудня 2012 року № 21 була оскаржена в судовому порядку та визнана судом протиправною та скасованою, а отже і скасовані суми податкового боргу. Так як сама податкова вимога від 17 грудня 2012 року № 21 була скасована судом, а також відповідно скасовані і суми податкового боргу, то Ніжинська ОДПІ не мала права покривати перерахованою сумою уже раніше скасований борг, а повинні були зарахувати ці кошти на поточну сплату ПДВ так як і призначалися ці кошти. Звідси слідує що і нарахування штрафу в сумі 33,38 грн. також є неправомірним. Адже згідно акту Ніжинської ОДПІ штрафні санкції нараховані саме на ПДВ, яке було сплачено ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" повністю і своєчасно, а в пункті 126.1 статті 126 розділу II Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, але ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" не було прострочено сплати поточного ПДВ жодного дня.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що позивач посилається на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року по справі № 825/453/13-а (яка не набрала законної сили), але не бере до уваги той факт, що по зазначеній справі була оскаржена податкова вимога № 21 від 17.12.2012 року, але її скасування жодним чином не тягне за собою звільнення від сплати податкового боргу, адже згідно з пп. 14.1.154 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу, податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" (ід. код 00444375) зареєстровано як юридичну особу 24.07.1995 (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 156156, у матеріалах справи) і взято на облік до Ніжинською ОДПІ як платника податків.

Судом встановлено, що старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Ніжинської ОДПІ, ОСОБА_3 на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу У країни проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 року від 18.01.2013 року № 9085259825 з додатками - ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат".

Перевіркою, за результатами якої складено акт від 28.05.2013 № 590/15-00444375, встановлено, що ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених Податкового кодексу України (2532,00 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року від 18.01.2013 року № 9085260087 - граничний термін сплати - 30.01.2013, дата сплати - 26.02.2013, та за лютий 2013 року від 14.03.2013 року № 9012970469 - граничний термін сплати - 30.03.2012, дата сплати - 30.04.2013).

Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за грудень 2012 року в сумі 327,85 грн. та за лютий 2013 року в сумі 331,41 грн. Штрафні санкції у сумі 65,93 грн. нараховуються відповідно до пункту 126.1 статті 126 розділу II Податкового кодексу України.

Також, 18.06.2013 Ніжинською ОДПІ проведено перевірку ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" та складено акт № 740/15-00444375, яким встановлено, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених Податкового кодексу України (3860,00 грн. по податковій декларації від 15.04.2013 року № 9020273158 - граничний термін сплати - 30.04.2013, дата сплати - 28.05.2013).

Дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасну сплату податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за березень 2013 року в сумі 333,78 грн. Штрафні санкції у сумі 33,38 грн. нараховуються відповідно до пункту 126.1 статті 126 розділу II Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначених актів перевірки, Ніжинською ОДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення від 06.06.2013 № 0001701530, яким ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% грошового зобов'язання погашеного із затримкою у сумі 65,93 грн. та від 26.06.2013 № 0002131530, яким ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% грошового зобов'язання погашеного із затримкою у сумі 33,38 грн.

Також, Ніжинською ОДПІ була проведена інвентаризація облікових карток суб'єктів господарювання - юридичних осіб. В ході інвентаризації встановлено невиконання ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" ст. 129 Податкового кодексу України в частині нарахування пені у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), зокрема за донарахованими Ніжинською ОДПІ та узгодженими сумами податкових зобов'язань.

Перевіряючи підстави нарахування податкового зобов'язання, суд зазначає, що в силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно, враховуючи визначення термінів пп. 14.1.156 та пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу "податкове зобов'язання" та "податковий борг", суд зазначає, що згідно п. 109.2 ст. 109 Кодексу вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пп. 129.1.2. п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу, нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до ч. 2 п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу, пеня, визначена підпунктом 129.1.2 п. 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження та за весь період заниження.

При цьому, відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, судом встановлено, що ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" самостійно визначив грошові зобов'язання з податку на додану вартість по декларації від 18.01.2013 року № 9085260087 на суму 2532,00 грн., від 14.03.2013 року № 9012970469 на суму 2841,00 грн. та декларації від 15.04.2013 року № 9020273158 на суму 3860,00 грн. (приєднано до матеріалів справи).

При цьому, за позивачем згідно витягу з облікової картки платника податків по ПДВ станом на 31.12.2012 та на момент звернення до суду значиться податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями, а саме пеня з податку на додану вартість - 327,85 грн.

Судом встановлено, що при сплаті податкових зобов'язань визначених податковими деклараціями № 9085260087 від 18.01.2013 - 2532,00 грн., сума сплати Ніжинською ОДПІ була зарахована у рахунок погашення податкового боргу - 327,85 грн. та по декларації № 9012970469 від 14.03.2013 - 2841,00 грн., сума сплати Ніжинською ОДПІ була зарахована у рахунок погашення податкового боргу - 331,41 грн.

Суд зауважує, що відповідно до п. 87.9. ст. 89 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

При цьому, відповідно до п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

З огляду на встановлене, суд погоджується з висновком податкового органу про порушення платником термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених Податкового кодексу України, а тому, застосування до позивача п. 126.1 ст. 126 розділу II Податкового кодексу є правомірним, згідно якого, у разі якщо платник не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу.

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Суд звертає окрему увагу, що посилання позивача на те, що зарахування Ніжинською ОДПІ сплачених сум за податковою декларацією № 9085260087 від 18.01.2013 у рахунок погашення пені, яка входила у податкову вимогу від 17.12.2012 № 21, що була оскаржена ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" у судовому порядку (постанова суду від 18.02.2013 року по справі № 825/453/13-а, що не набрала законної сили (а. с. 11-15)) є незаконним зарахуванням, - не відповідає нормам чинного законодавства та не підтверджується матеріалами справи з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу, погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

При цьому, згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковий кодекс дає визначення податкової вимоги - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (пп. 14.1.153 п. 14.1 ст.14 Кодексу)

Разом з тим, суд зазначає, що правові акти індивідуальної дії - це рішення які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконних характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Таким чином, виходячи зі змісту понять "акт індивідуального характеру" та "податкова вимога", остання за своєю юридичною природою є актом індивідуального характеру. Такий висновок обґрунтовується тим, що вона адресована суб'єкту господарювання, зачіпає його матеріальні інтереси і носить обов'язковий характер для виконання. Крім того, податкова вимога є офіційним письмовим документом, який обов'язково має містити встановлені законом реквізити.

З огляду на вищенаведене слід зазначити, що податкова вимога є актом індивідуального характеру, яка містить у собі письмову вимогу контролюючого органу до платника податків щодо погашення узгодженої суми грошового зобов'язання, що застосовується одноразово й після реалізації вичерпує свою дію.

А тому, висновок позивача, що пеня, яка входила у податкову вимогу від 17.12.2012 № 21, що була оскаржена у судовому порядку є скасованою з огляду на скасування такої вимоги є хибним.

Окремої уваги заслуговує твердження позивача з приводу того, що оскільки сама податкова вимога від 17 грудня 2012 року № 21 була скасована судом, а також відповідно скасовані і суми податкового боргу, то Ніжинська ОДПІ не мала права покривати перерахованою сумою уже раніше скасований борг, а повинні були зарахувати ці кошти на поточну сплату ПДВ так як і призначалися ці кошти. Звідси слідує що і нарахування штрафів в сумі 33,38 грн. та 65,93 грн. також є неправомірним.

З даного приводу суд наголошує, що згідно з пунктом 6 ст. 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Податковий кодекс України встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначає вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

При цьому, суд наголошує, що в силу п. 87.9 ст. 87 Кодексу, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При цьому, положеннями п. 5.2 ст. 5 Податкового кодексу визначено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Таким чином, для податкових правовідносин актуальними та пріорітетними є норми Податкового кодексу, а тому враховуючи вимоги ст.ст. 61, 87, 131 Податкового кодексу, суд прийшов до висновку, що Ніжинська ОДПІ правомірно виконує покладений на неї обв'язок нормами Податкового кодексу України, а саме зараховує кошти, що сплачує ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат", в рахунок погашення податкового боргу (пені) згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного позивачем.

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" про визнання протиправними дій Ніжинської ОДПІ по зарахуванню коштів в сумі 327,85 грн. в рахунок погашення пені та скасуванню податкового повідомлення - рішення Ніжинської ОДПІ № 0001701530 від 06.06.2013 року та податкового повідомлення - рішення № 0002131530 від 26.06.2013 року., задоволенню не підлягають, оскільки дії Ніжинської ОДПІ є повністю правомірними, а оскаржувані податкові повідомлення рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Ю.О.Скалозуб