Ухвала суду № 33286053, 02.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Справа № 817/2902/13-а м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Левчик Н.М.,

відповідача: представник Ковальчук Т.В.,

третьої особи:представник Саюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Фермерського господарства " Малий Мидськ " доВідділу державної виконачвої служби Костопільського районного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" про визнання дій протиправними, скасування постанови, ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства " Малий Мидськ " до Відділу державної виконачвої служби Костопільського районного управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" про визнання дій протиправними, скасування постанови.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача заперечила проти клопотання.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримала.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін з даного приводу, суд прийшов до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 555717 від 27.05.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача уточнила, що протиправними мають бути визнані дії відповідача щодо не зняття арешту з рухомого майна боржника, що був внесений на підставі постанови від 27.05.2009 року та мав бути знятий згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2010 року.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що спірну постанову позивачем було отримано завчасно, однак позивачу не було відомо про встановлені строки звернення до суду для її оскарження.

Окрім того, як встановлено судом та не заперечується представниками сторін, 14.06.2013 року в господарський суд Рівненської області ТОВ «Агрофірма Маломидська» було подано позовну заяви про визнання недійсним договору купівлі продажу худоби від 30.12.2009 року, одночасно з позовною заявою було подано документи в обґрунтування позову. В тому числі і витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40333443. Позовна заява з витягом були направлені для ФГ «Малий Мидськ» 14.06.2013 року що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист.

На підставі вказаної позовної заяви господарський суд Рівненської області ухвалою від 17.06.2013 року порушив провадження у справі № 918/922/13. 25.07.2013 року ФГ "Малий Мидськ" надано пояснення по справі 918/922/13, в яких міститься заперечення щодо наявного арешту майна що міститься у витязі № 40333443.

Відтак, про не знятий арешт з рухомого майна позивачу достеменно було відомо 25.07.2013 року. Позов до суду позивачем подано 13.08.2013 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку звернення. Жодних підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними позивач не вказав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.